Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А13-1944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от управления Глазачевой А.В. по доверенности от 03.03.2010 № 02-12/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу № А13-1944/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010 по делу № А13-1944/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не является малозначительным. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Мальцев Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2009 года по делу № А03-6768/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добрый Знак» (далее - общество) введена процедура наблюдения на срок до 16 декабря 2009 года, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В управление 29.12.2009 поступило определение суда от 16.12.2009, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 № 00052210, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Мальцев Д.В. нарушил требования пункта 1 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно представил первому собранию кредиторов и в судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с нарушением пунктов 1, 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях Мальцева Д.В. состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67  названного Закона на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт).

В силу пункта 1 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 5 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил).

Арбитражным управляющим 17.07.2009 заключен договор № 11-07/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее - ООО «Антикризисное бюро») на проведение финансового анализа должника - ООО  «Торговый Дом «Добрый Знак». Стоимость работ составила 250 000 руб.

Первому собранию кредиторов и в судебное заседание по заслушиваю отчета временного управляющего, состоявшемуся 16.12.2009, Мальцевым Д.В. представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенный ООО «Антикризисное бюро» за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 включительно.

Сведения за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 в анализе учтены не были.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 по делу № А03-6768/2009, из которого следует, что судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего отложено до 15.02.2010 и суд обязал Мальцева Д.В. провести финансовый анализ  в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Мальцева Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, принятие судом анализа финансового состояния без возражений, устранение в установленный срок недостатков в отчете финансового состояния, принятие мер к своевременному получению документов для составления финансового анализа, суд считает, что данные действия Мальцева Д.В. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу № А13-1944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина