Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А05-1124/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1124/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Блатун Е.В. по доверенности от 10.02.2010 № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   19 февраля 2010 года по делу № А05-1124/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» в лице Череповецкого филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском открытому акционерному обществу                      «Лизинг-Универсал» (далее – Общество), открытому акционерному обществу «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее - Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Авто» (далее –                      ООО «Флагман Авто») о взыскании 5 705 286 руб. 87 коп. долга по кредитному договору от 30.08.2007 № 07/15-55, в том числе 4 909 074 руб. основного долга, 517 541 руб. 40 коп. просроченного долга, 233 560 руб. 32 коп. процентов по основному долгу, 45 111 руб. 15 коп. процентов за просрочку платежей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- оборудование, принадлежащее Обществу и находящееся в залоге по договору от 30.08.2007 № 07-15-55з (согласно перечню);

- транспортные средства, принадлежащие Обществу и переданные в залог по договору от 30.08.2007 № 07/15-33з2 (согласно перечню);

- транспортное средство - мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х5Н427322270000388, находящееся в залоге по договору № 07/15-55з3 от 12.02.2008, выкупленное Комбинатом (лизингополучателем);

- оборудование, принадлежащее Обществу, переданное в залог по договору от 12.02.2008 № 07/15-55з4 (согласно перечню);

- самоходную технику, принадлежащую Обществу, переданную в залог по договору от 07.11.2008 № 07/15-55з5 и  в лизинг ООО «Флагман Авто».

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в залоге имущество.

Определением суда от 19 февраля 2010 года ходатайство истца удовлетворено.

Комбинат с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что, приобретая три мусоровоза марки КО-427-32 на шасси МАЗ-533702 по договору лизинга от 30.05.2007                   № 50-05/07, заключенному с Обществом, не знал о том, что транспортные средства находятся в залоге. Считает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем указывает на то, что в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение имущества у добросовестного приобретателя не допускается.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким                      образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных                    мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                    АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, преданное в залог по договорам от 30.08.2007 № 07/15-55з, от 30.08.2007 № 07-15-55з2, от 12.02.2008 № 07/15-55з3, от 12.02.2008                                 № 07/15-55з4, от 07.11.2008 № 07/15-55з5, непосредственно связана с предметом заявленного искового требования и соразмерна ему.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение заложенного имущества или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части обращения взыскания на означенные выше предметы залога и причинит истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения суда необходимо наличие имущества и имущественного права, на которые возможно обращение взыскания для удовлетворения требований Банка в связи с неисполнением Обществом как должником обеспеченного залогом обязательства  по кредитному договору.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что принятая судом обеспечительная мера не нарушает права ответчиков по владению заложенным имуществом, поскольку при аресте не производится изъятия имущества из владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в залоге имущество.

  Ссылка подателя жалобы на статью 302 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 353 того же Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Каких-либо исключений данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Комбинатом платёжным поручением от 16.03.2010 № 286, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                       2010 года по делу № А05-1124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платёжным поручением от 16.03.2010 № 286.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева