Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-13626/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13626/2008   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Овчинникова И.Е.- Ерютиной Е.П. по доверенности от 17.07.2009 № 1-1007,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А05-13626/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» об отстранении Овчинникова Игоря Евгеньевича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее – Агентство), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – Общество, Должник), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отстранении Овчинникова Игоря Евгеньевича от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 02 октября 2009 года заявление Агентства удовлетворено. Суд отстранил Овчинникова И.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и утвердил его временным управляющим Багрецова Александра Вячеславовича.

Овчинников И.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не известил его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.10.2009, по адресу, указанному суду Овчинниковым И.Е., а именно: 302020, город Орёл, ОПС-20, а/я 37.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением суда от 10 сентября 2009 года назначено судебное заседание на 15 час 30 мин 02.10.2009, копии данного определения 14.09.2009 согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении определения суда от 10 сентября 2009 года Овчинникову И.Е. по указанному им адресу: 302020, город Орёл, ОПС-20, а/я 37.

Кроме того, названный адрес имеется и в сообщении о введении в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2009 № 22.

Уведомление о вручении от 14.09.2009 № 24273 данного судебного акта Овчинникову И.Е. по адресу: 302000, город Орёл, улица Игнатова, дом 33, квартира 27, в качестве доказательства, подтверждающего его извещение о назначенном судебном заседании, во внимание не принимается, поскольку  сведений о нахождении Овчинникова И.Е. по данному адресу либо документов, содержащих просьбу последнего о направлении судом корреспонденции именно туда, не имеется.

Более того, Овчинников И.Е. при направлении почтовой связью документов, подтверждающих его позицию по рассматриваемому вопросу,        в качестве адреса отправителя указывал:  302020, город Орёл, ОПС-20, а/я 37.

Приобщенная к материалам дела распечатка с Интернет-сайта «Почта России» об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений  не может служить доказательством того, что Овчинников И.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов       30 минут  02.10.2009.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ обязательным условием, при котором участник процесса может считаться извещенными надлежащим образом в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, является информирование арбитражного суда об указанном обстоятельстве органом связи.

В данном случае размещение информации на Интернет-сайте «Почта России» не может быть расценено в качестве информирования органом связи арбитражного суда.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение от 29 апреля 2010 года.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Представитель Овчинникова И.Е. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее заявление Агентства, выслушав представителя временного управляющего, исследовав имеющиеся доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Овчинников И.Е.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении Должника до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) то к рассматриваемому спору подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Определением суда от 19.08.2009, вступившим в законную силу, признано незаконным действие временного управляющего Общества Овчинникова И.Е., выразившееся в непроведении голосования на первом собрании кредиторов от 23.06.2009 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд обязал временного управляющего Овчинникова И.Е. устранить допущенные нарушения – провести в месячный срок собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

Общество, обращаясь с настоящим требованием, указывает на то, что данным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение возложенных на  Овчинникова И.Е. обязанностей временного управляющего Должника, в частности нарушение правил проведения собрания кредиторов Общества, которые повлекли увеличение срока рассмотрения дела и, соответственно, причинение убытков кредиторам Должника, а также нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность его отстранения от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Овчинников И.Е. уведомлением, направленным всем кредиторам Общества, включенным в реестр требований его кредиторов, сообщил о проведении  в 09.00 часов 23 июня 2009 года первого собрания кредиторов Общества со следующей повесткой дня: 1. Принятие решения о введении в отношении Общества одной из процедур банкротства. 2. Принятие решения об образовании комитета кредиторов Общества. 3.  Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. 5. Выбор реестродержателя.

На первое собрание кредиторов, состоявшееся 23.06.2009, явились конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,86% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, о чем свидетельствует протокол данного собрания  и журнал регистрации его участников.

Таким образом, первое собрание кредиторов следует признать правомочным и состоявшимся.

  В дальнейшем конкурсные кредиторы Общества: открытое акционерное общество «Севералмаз» и Логинов Ф.В. - обратились к временному управляющему Овчинникову М.Е. с требованием о проведении собрания кредиторов Должника с повесткой дня: избрать в качестве саморегулируемой  организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «СЕМТЭК» (том 5, лист 14).

  Временным управляющим Овчинниковым И.Е. назначено собрание на 10.00 часов 28.07.2009 с вышеназванной повесткой дня, о чем всем конкурсным кредиторам Должника направлено уведомление.

  На данное собрание кредиторов Общества явились конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 66,93% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов и журнал регистрации участников.

   Как следует из протокола данного собрания кредиторов, временный управляющий на него не явился по причине болезни, присутствовала его помощник Ерютина Е.П. Кредиторы, принимающие участие в данном собрании, от голосования по вопросам повестки дня отказались.

   Между тем у Ерютиной Е.П. имеется доверенность, выданная 17.07.2009 Овчинниковым И.Е., из которой следует, что она уполномочена представительствовать от его имени в делах о банкротстве во всех государственных органах,