Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-902/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Попова С.Ю. по доверенности от 29.12.2009 № 0001 юр/30-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года по делу № А05-902/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСХО Тепличное» (далее - ЗАО «АСХО Тепличное») о взыскании 12 500 руб. задолженности за потреблённую в период с ноября по декабрь 2009 года тепловую энергию.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 3 861 327 руб. 17 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неприменение судом норм закона, подлежащего применению, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Одновременно просит рассмотрение дела отложить до вступления в законную силу решения и предписания антимонопольного органа. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «ТГК № 2», являясь единственным производителем тепловой энергии на энергетическом рынке г. Северодвинска, злоупотребило своим монопольным положением и без какой-либо технической необходимости в одностороннем порядке изменило ранее действовавшую схему теплоснабжения производственных объектов ЗАО «АСХО Тепличное», отключив трубопровод, принадлежащий ответчику, от коллектора производителя тепловой энергии ТЭЦ-2 и искусственно включив в неё пятидесятиметровый участок магистральной (общегородской) теплосети. С целью узаконить эти односторонние действия ОАО «ТГК № 2» расторгло договор теплоснабжения от 01.01.2004 № 735 и направило ответчику договор теплоснабжения от 07.10.2009 № 735, предусматривающий схему теплоснабжения ЗАО «АСХО Тепличное» с использованием участка магистрального трубопровода, а значит и оплаты тарифа на передачу тепловой энергии. Ссылается на то, что ответчик был вынужден заключить с истцом договор от 07.10.2009 № 735, содержащий экономически и технологически необоснованную, не соответствующую требованиям добросовестности и справедливости схему теплоснабжения, предусматривающую оплату не только производства, но и оплату передачи тепловой энергии. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения антимонопольным органом заявления о защите нарушенных прав. При этом ссылается на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление ВАС РФ № 30).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, подлежащие, по мнению ответчика, применению, отсутствуют доводы и доказательства, которые явились бы основанием для отмены решения. Ссылается также на то, что поставка теплоэнергии ответчику осуществлялась в спорный период с использованием тепловых сетей ОАО «ТГК-2» в соответствии с условиями договора от 07.10.2009 № 735, подписанного сторонами без разногласий. В связи с этим оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком по установленному Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области тарифу 1077,98 руб. за Гкал, включающему производство и передачу тепловой энергии. Указывает, что разъяснения, данные в постановлении ВАС РФ № 30, носят рекомендательный характер и применяются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения от 07.10.2009 № 735, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать на объекты ответчика (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель в обусловленном количестве, а ответчик  обязался производить оплату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что ответственность сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается актом о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (Приложение № 3): вторые фланцы отключающих задвижек 1ОЖ, 2ОЖ верхнего и 1-1ОЖ, 2-1ОЖ нижнего ярусов магистральных тепловых сетей Ду 1200 мм в ТК-1Ж на ответвлении к объектам ЗАО «АСХО Тепличное». Тепловые сети от вторых фланцев отключающих задвижек в ТК-1Ж до объектов ЗАО «АСХО Тепличное» находятся на балансе и обслуживании ЗАО «АСХО Тепличное».

К акту о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (Приложение № 3 к договору) приложена схема подключения ответчика к тепловым сетям истца.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в ноябре и декабре 2009 года тепловую энергию в количестве 8272,185543 Гкал и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 10 522 355 руб. 68 коп. Ответчик оплатил 6 661 028 руб. 51 коп. Задолженность составила 861 327 руб. 17 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался тарифом 1077,98 руб. за 1 Гкал, установленным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2009 № 65-э/5 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере

Ответчик же оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию исходя из установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2009 № 65-э/5 тарифа 682,40 руб. за 1 Гкал для потребителей, оплачивающих только производство тепловой энергии без её передачи.

Разница в указанных тарифах и составляет предмет спора. Разногласия связаны с определением точки, с которой производилась в спорный период поставка тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение акта-предписания № 1П/09-2007 от 06.08.2007 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области 18.06.2007 выведены из эксплуатации трубопроводы, через которые осуществлялось непосредственное присоединение трубопроводов ЗАО «АСХО Тепличное» к коллекторам Северодвинской ТЭЦ-2 ответчика, о чем составлен акт 18.06.2007 №01/07, утверждённый заместителем технического директора Северодвинской ТЭЦ-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводам, что в ноябре и декабре 2009 года ответчик фактически, в соответствии с условиями договора от 07.10.2009 № 735 и подписанного сторонами акта о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (Приложение № 3) получал тепловую энергию с магистрального трубопровода истца, а не с коллекторов производителя (по подающему трубопроводу - с обособленного подразделения «ТЭЦ-2», по обратному трубопроводу - с обособленного подразделения «Севгортеплосеть»). Одностороннее изменение ответчиком схемы теплоснабжения и, соответственно, условий заключенного договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик должен оплачивать фактически потребленные им услуги ОАО «ТГК № 2» по передаче тепловой энергии. Соответственно, ЗАО «АСХО Тепличное» обязано оплатить потребленную в ноябре и декабре 2009 года тепловую энергию по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2009 № 65-э/5 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1077,98 руб. за 1 Гкал.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Всем возражениям и доводам ответчика судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Довод подателя жалобы об игнорировании судом ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении истцом антимонопольного законодательства было заявлено ответчиком в отзыве на иск до предварительного судебного заседания 10 февраля 2010 года. Основное судебное заседание проводилось 04 и 10 марта 20010 года, в котором истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. После этого ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения экспертизы в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Отказ судом мотивирован, что отражено в решении суда.

Согласно пункту 20 постановления ВАС РФ № 30, в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом. Доказательств того, что ответчик обратился за защитой своих прав одновременно и в суд, и в антимонопольный орган, в деле не имеется. Встречный иск ответчик не заявлял.

Таким образом, отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах является в силу статьи 158 АПК РФ правом, а не обязанностью суда, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с доводами, изложенными истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года по делу № А05-902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко