Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А44-6310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6310/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по делу № А44-6310/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Новгород» (далее – общество, ООО «Фитнес-клуб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – комитет) о признании недействительным приказа от 18.11.2009 № 2197 (в заявлении и в апелляционной жалобе общества допущена опечатка в части указания номера оспариваемого ненормативного акта, что следует из их текста), которым обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2685 кв. м с кадастровым номером 53:23:7201001:140, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Народная, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить указанный земельный участок заявителю в аренду для проектирования и строительства фитнес-центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД), Дума Великого Новгорода (далее - Дума), администрация Великого Новгорода (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта        2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Фитнес-клуб» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на отсутствие у общества права на получение в аренду спорного земельного участка.

Комитет в отзыве доводы, приведённые в жалобе, отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

От лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей со ссылкой на то, что о времени и месте его рассмотрения они извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает возможным  удовлетворить ходатайства сторон и третьих лиц и рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 месяцев земельного участка площадью 2685 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7201001:140, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Народная, для проектирования и строительства фитнес-центра (том 1, листы 14-15).

Комитет приказом от 18.11.2009 № 2197 отказал обществу в предоставлении названного участка в аренду, указав на его делимость (том 1, лист 7).

Не согласившись с данным приказом комитета, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что право на получение в аренду спорного земельного участка обусловлено решением Думы от 30.08.2007 № 625, которым ООО «Фитнес-клуб» предварительно согласовано место размещения фитнес-центра и утверждён акт о выборе земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

  Действительно, пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Между тем решением Думы, на которое ссылается общество,  на земельном участке площадью 2685 кв. м, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Народная (кадастровый квартал 53:23:7201003), предварительно согласовано место размещения спортивного зала, планируемого к застройке УВД, и фитнес-центра, планируемого к застройке обществом (том 1, лист 8). Названным решением Думы утвержден акт о выборе земельного участка для строительства обществом и УВД указанных объектов (том 1, лист 95).

Из кадастрового паспорта земельного участка, который общество просит предоставить в аренду, от 01.07.2009 видно, что данный участок разрешен к использованию для строительства и размещения спортивного зала и фитнес-центра (том 1, листы 12-13).

При этом соглашением о порядке пользования названным земельным участком, составленным обществом и УВД,  стороны данного соглашения с учётом планируемых к застройке объектов договорились, что УВД пользуется частью земельного участка площадью 1785 кв. м, а общество - площадью              900 кв. м (том 1, лист 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный земельный участок является единым объектом недвижимого имущества, то есть единым объектом гражданских прав и земельных отношений, и в отношении него не могут быть предприняты действия по его предоставлению в аренду одному только обществу, поскольку наряду с обществом УВД также имеет право на получение части данного участка в бессрочное пользование в соответствии со статьей 20 ЗК РФ.

Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд неоспоримых доказательств наличия у него права на получение в аренду всего спорного земельного участка. Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе претендовать на аренду лишь части земельного участка, которая с учётом соглашения общества с УВД составляет 900 кв. м, является обоснованным.

Для решения вопроса о предоставлении в аренду заявителю указанной части спорного земельного участка необходимо соблюсти предписания, закреплённые статьёй 11.2 ЗК РФ, определяющей порядок раздела земельного участка с целью образования новых земельных участков с принятием соответствующего решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

С заявлением о разделе участка ООО «Фитнес-клуб» не обращалось, не следует этого и из заявления от 25.09.2009, направленного обществом в комитет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества не имеется законных оснований для истребования в аренду всего земельного участка площадью  2685 кв. м.

Доводу подателя жалобы о том, что статья 36 ЗК РФ, на которую имеется ссылка в приказе ответчика от 18.11.2009 № 2197, не содержит такого основания отказа в предоставлении участка под строительство на праве аренды, как делимость земельного участка, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Ошибочное указание на данную норму в оспариваемом приказе не может являться основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по делу № А44-6310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько