Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-21618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21618/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шарковой И.М. по доверенности от 23.04.2010, от ответчика Яковлевой Н.С. по доверенности от 25.05.2010 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                              18 февраля 2010 года по делу № А05-21618/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности, в том числе 12 000 руб. долга за отпущенную с 01.08.2007 по 30.11.2009 воду и принятые сточные воды и 500 руб. процентов за просрочку платежа в период с 11.09.2007 по 21.12.2009.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 37 467руб. 16 коп. в части долга за отпущенную воду и принятые сточные воды и до 4695 руб. 18 коп. в части процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 февраля 2010 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 117 руб. долга, 2521 руб. 31 коп. процентов, 905 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 780 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» за сверхлимитное водопотребление                                 с 1983 года установлен повышающий коэффициент, равный 5, постановлением администрации Архангельской области  от 09.07.2007 № 132 за сверхлимитное водоотведение – повышающий коэффициент, равный 3. Отмечает, что, поскольку на расчетный счет Предприятия с 2007 года наложен арест, зачет взаимных требований между сторонами произведен быть не может. Заявляет, что предъявленные ответчиком в материалы дела акты сверок взаимных расчетов являются свернутыми. Полагает, что задолженность Предприятия в размере 27 000 руб. не является текущей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, с решением суда согласились частично. Считают, что в иске должно быть отказано полностью.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.03.2006 сторонами заключен договор № 158/03 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении аптеки, расположенной по адресу: г. Няндома,                  ул. Фадеева, дом 4.

В пункте 3.1.1 договора установлен лимит на отпуск воды в количестве 62,92 куб. м в год, 5,24 куб. м  в месяц, в пункте 3.1.2 - аналогичный объем на прием сточных вод.

Впоследствии, а именно 31.01.2008, истцом и ответчиком заключен договор № 90/08  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор № 90/08) по этому же объекту.

Из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора следует, что лимит на отпуск воды и на прием сточных вод составляет 316 куб. м в год, 26,3 куб.м в месяц.

В пункте 4.2 договора № 90/08 за сверхнормативный расход водопотребления и водоотведения сторонами предусмотрен повышающий коэффициент.

Дополнительным соглашением от 03.03.2009 к договору № 90/08 стороны пункт 4.2 изменили и установили повышающий коэффициент к тарифам за сверхлимитное водопотребление, равный 5, водоотведение - равный 3.

Истец, полагая, что за период с августа 2007 года по ноябрь 2009 года за ответчиком по счетам, выставленным по указанным договорам, образовалась задолженность в размере 37 467 руб. 16 коп., в том числе за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по счетам-фактурам за август 2009 года                           № 948 и № 1060, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на договорах на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с одной стороны, и договорах аренды артезианской скважины с другой стороны.

Предприятием и Обществом подписаны и скреплены печатями организаций акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 и  31.12.2008, из которых следует, что при их составлении стороны принимали во внимание встречные обязательства друг перед другом и определяли задолженность только одной стороны в сделках.

Сальдо расчетов в пользу Общества по состоянию на 01.01.2008 составляло 10 194 руб. 44 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные выше акты сверки расчетов подтверждают заявления Общества о прекращении взаимных обязательств зачетом, что не противоречит Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Определением арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 по делу № А05-6484/2008 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия, определением от 10.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 14.08.2009 введено конкурсное производство.

В статье 411 ГК РФ определены случаи недопустимости зачета, в числе которых указаны те, которые предусмотрены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа указанных норм права следует, что с 10.10.2008 зачеты встречных обязательств производились между истцом и ответчиком неправомерно. С учетом долга истца перед ответчиком согласно акту сверки на 01.01.2008 в сумме 10 194 руб. 44 коп., выставленных истцом счетов, произведенных ответчиком оплат и  результатов зачетов взаимных требований сторон за период с 01.08.2007 по 10.10.2008 задолженность последнего составила 13 784 руб. 54 коп., а в последующий период (с 11.10.2008 по 30.11.2009) с учетом  долга на 10.10.2008, выставленных истцом счетов и произведенных оплат - 20 117 руб. 66 коп. Обязательства возникли на день проведения зачетов.

При этом суд правомерно признал обоснованным применение повышающих коэффициентов к тарифам в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2009.

Ссылка Предприятия на то, что факт неперечисления сторонами сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) отдельными поручениями свидетельствует об отсутствии между ними взаимозачетов, судом во внимание не принимается.

Довод Общества о том, что оно не перечисляло НДС, поскольку его плательщиком не является, Предприятием не опровергнут.

В связи с просрочкой оплаты счетов-фактур по указанным выше договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 21.12.2009 в сумме 4695 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, установив, что он произведен исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9 % годовых, учитывая порядок расчетов, предусмотренный договорами, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов в сумме 2521 руб. 31 коп. за период с 11.09.2007 по 21.12.2009.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                   2010 года по делу № А05-21618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева