Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-18216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Соловьевой Е.В. по доверенности от 04.03.2010 № 109/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левосечко Ирины Бабкеновны, общества с ограниченной ответственностью «Аленушка», индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Бабкеновны, индивидуального предпринимателя Бабаян Бабкена Бегляровича и общества с ограниченной ответственностью «Родничок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года по делу № А13-18216/2009 (судья Колтакова Н.А.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левосечко Ирины Бабкеновны (далее – ИП Левосечко И.Б), общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» (далее - ООО «Аленушка»), индивидуального предпринимателя Ильиной Виктории Бабкеновны, индивидуального предпринимателя Бабаян Бабкена Бегляровича (далее – ИП Бабаян Б.Б.), общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее - ООО «Родничок») в солидарном порядке 917 794 руб. 28 коп., в том числе 798 197 руб. 82 коп. основного долга, 68 024 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование заемными средствами, 14 471 руб. 37 коп. просроченных процентов за пользование просроченными заемными средствами, 30 183 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 6917 руб. 89 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: здание торгового павильона «Аленушка», площадью 231,8 кв.м, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 35-35-14 004 2005-251, расположенное по адресу: Вологодская область, п. Шексна, ул. Труда, д. 5а, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 902 600 руб., и земельный участок под указанным зданием площадью 276 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:23:02 05 014:0022, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 602 400 руб.

В связи с тем, что зарегистрирован брак ответчика Ильиной Виктории Бабкеновны, в результате чего произошла смена фамилии указанного ответчика, судом принято уточнение ответчика Ильиной Виктории Бабкеновны на Егорову Викторию Бабкеновну (далее – ИП Егорова В.Б.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года с ИП Левосечко И.Б., ООО «Аленушка», ИП Егоровой В.Б., ИП Бабаян Б.Б., ООО «Родничок» взыскано солидарно в пользу Банка 892 693 руб. 25 коп., в том числе 798 197 руб. 82 коп. основного долга, 68 024 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование заемными средствами, 14 471 руб. 37 коп. просроченных процентов за пользование просроченными заемными средствами, 10 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 17 677 руб. 94 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о рассрочке по оплате суммы основного долга отказано.

ИП Левосечко И.Б., ООО «Аленушка», ИП Егорова В.Б., ИП Бабаян Б.Б., ООО «Родничок» с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в части взыскания 10 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Податели жалобы ссылаются на то, что судом проигнорировано заявление ответчиков о предоставлении рассрочки по уплате суммы основного долга. Кроме того, неустойка уменьшена незначительно и остается несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считают, что оценка справедливой стоимости ликвидности объектов залога занижена специалистом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податели жалобы просят изменить решение в части взыскания 10 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, при этом Банк не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиками части.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года Банком (кредитор) и ИП Левосечко И.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № 2397/У-08, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Сроки возврата кредита определены в пункте 1.4 договора и приложении № 1 к данному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком и ИП Егоровой В.Б., ООО «Аленушка», Бабаян Б.Б., ООО «Родничок» (поручители) заключены договоры поручительства от 18.08.2008    № 2397/УП1-08, № 2397/УП2-08, № 2397/УП3-08, № 2397/УП4-08. В соответствии с данными договорами поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с последним, в том числе в случае изменения его условий, включая судебные расходы.

Кроме того, Банком (залогодержатель) и ООО «Аленушка» (залогодатель) заключен договор № 2397/УИ-08 о последующей ипотеке, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку передано здание торгового павильона «Аленушка» площадью 231,8 кв.м, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 35-35-14/004/2005-251, расположенное по адресу: Вологодская область, п. Шексна, ул. Труда, д. 5а, и земельный участок под указанным зданием площадью 276 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:23:02 05 014:0022.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного возврата кредита и погашения задолженности с заемщика и поручителей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным договорам послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пеням. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком нарушен срок уплаты части кредита и, кроме того, им несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и пеней являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленной сумме. Кроме того, наличие задолженности перед Банком в части 798 197 руб. 82 коп. основного долга, 68 024 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование заемными средствами, 14 471 руб. 37 коп. просроченных процентов за пользование просроченными заемными средствами ответчиками не оспаривается, исковые требования ответчиками признаны. Указанная задолженность взыскана с ответчиков солидарно на основании статьи 363 ГК РФ и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов, определен пунктами 3.5 и 12.1 кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков неустойку в сумме 10 000 руб. за просрочку возврата основного долга и 2000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы подателей жалобы о том, что оценка справедливой стоимости ликвидности объектов залога занижена специалистом, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывали, доказательств изменения цены не представляли, признали исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и пришли к обоюдному согласию на установление начальной продажной цены объектов залога, арбитражный суд обоснованно руководствовался ценой, согласованной сторонами в заключении о переоценке имущества от 30.09.2009.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что арбитражным судом не рассмотрено их заявление о предоставлении рассрочки по уплате суммы основного долга.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает наличие