Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-17120/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А13-17120/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.  

          Полный  текст постановления  изготовлен  31 мая 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

          при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 11.01.2010 № 01-01-11/18, от администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/40, от жилищного кооператива «Феникс» Голиковой М.А. по доверенности от 14.05.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Феникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  27 февраля 2010 года  по делу № А13-17120/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и администрация города Вологды (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с жилищного кооператива «Феникс» (далее - Кооператив) 128 817 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 16 674 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения наименования соистца и исковых требований).

Решением от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также в федеральный бюджет  с ответчика взыскано   4409 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: обязательство Кооператива по уплате аренды прекращено в связи с возникновением права собственности иных лиц на гаражные боксы, так как  на основании акта ведомственной приемочной комиссии от 29.08.2000 крытая автостоянка введена в эксплуатацию и передана собственникам гаражных боксов; суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика.

         В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Кооператива доводы и требования   жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представители  Департамента и Администрации в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, обратились  с заявлением   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –         АПК РФ) о принятии отказа от иска в части взыскания 623 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу. В остальной части решение суда просят оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Кооператива  не возражает против принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для  принятия  отказа от иска в части взыскания 623 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В  связи  с   принятием   судом   отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителей Департамента, Администрации и Кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 27.03.2000 № 610 Кооперативу предоставлен  в аренду  земельный участок  из земель  запаса  города  площадью 2104 кв.м по улице Московской  для строительства  крытой автостоянки сроком на один год.

 На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Кооператив  (арендатор) заключили  договор № 24-3832А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора  арендодатель  сдает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок площадью 2104 кв.м по улице Московской ХIV экономической зоны с кадастровым номером 35:24:1:6:431:34 для строительства  крытой  автостоянки.

Согласно пункту 1.5 договор заключается на один год  со дня выхода постановления.

Раздел 2 договора предусматривает  порядок начисления, изменения арендной платы и ее размер.

Арендная плата  в соответствии с решением Президиума Совета самоуправления  города Вологды от 17.02.2000 № 38   начисляется в размере     3 % от ставки ХIV экономической  зоны, но не менее 0,12 руб. за кв.м. Величина арендной платы  за арендованный участок  в 2000 году составляет  302 руб. 98 коп. (пункт 2.1).

Размер арендной платы  устанавливается сроком на один календарный  год  согласно   базовым   ставкам с учетом повышающих коэффициентов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4  договора расчет арендной платы  может изменяться в соответствии с изменением коэффициентов к ставкам  земельного  налога  постановлением Правительства  Российской Федерации  или  Федеральным законом  (без специального уведомления  арендатора), а также  пересматриваться  по требованию одной из сторон, но не чаще  одного раза в год на основании  решения Совета  самоуправления города Вологды.

При этом пункт  3.1 предоставляет арендодателю право  изменять  размер арендной платы  в одностороннем порядке.

Арендная плата  вносится арендатором  ежеквартально  равными  долями не позднее  15 числа второго месяца квартала (пункт 2.5).

Договор аренды зарегистрирован 18.07.2000 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Закона Вологодской области от 20.11.2006  № 1518-ОЗ и в соответствии с соглашением о перемене лиц в арендных обязательствах от 15.02.2007  права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Департаменту.

По расчету  истцов задолженность  ответчика по внесению арендной платы за землю составляет 128  817 руб. 41 коп., в том числе  6415 руб. 05 коп.  по  состоянию   на    01.01.2007,    3745 руб. 12 коп. за 2007 год, 102 212 руб. 32 коп. за 2008 год,  16 444 руб. 92 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

На сумму задолженности  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 16 674 руб. 71 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами  фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления и пользования земельным участком в спорный период  судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательств внесения  предусмотренной договором арендной платы за пользование данным участком в заявленный истцами период ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство      Кооператива по внесению арендной платы за землю прекращено в связи с возникновением права собственности иных лиц на гаражные боксы, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании закона.

Доказательств того, что здание автостоянки входит в состав имущества соседнего многоквартирного дома, расположенного на другом земельном участке,  либо иных доказательств прекращения арендных отношений между сторонами и передачи указанного земельного участка в общую долевую собственность, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с этим оснований для применения статей 36, 37 и 38  Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не   имеется.

 Кроме того, представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на регистрацию физическими лицами в спорный период права собственности на часть гаражных боксов, данные лица  не утратили статус членов Кооператива, функции которого  остались прежними в соответствии с Уставом.

 Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для одностороннего отказа от выполнения договорного обязательства по внесению платы за пользование земельным участком у ответчика не имелось, иск в этой части заявлен обоснованно и удовлетворен судом правомерно.

 Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства не усматривается.

 Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для начисления и предъявления  истцами процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого апелляционной инстанцией  частичного отказа от иска соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Иск в этой части  также удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтверждается.

Определением от 26.01.2010 суд назначил  дело к судебному разбирательству  на 24.02.2010, при этом в предварительном судебном заседании  представитель Кооператива присутствовал.

Определение 08.02.2010 направлено лицам, участвующим в деле. Ответчику судебный акт направлен по адресу: город Вологда,                    улица Пригородная,  дом 8а.

В деле имеется почтовое уведомление о возврате почтовой корреспонденции с отметками причин невручения: отказ  адресата от получения и иные обстоятельства («указать квартиру»). При этом на конверте имеется отметка о выписке первичного и вторичного извещений.

   В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  Часть 2 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

  1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

  2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

  3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направляя   судебный акт по указанному адресу, суд первой инстанции  использовал сведения о местонахождении ответчика, содержащиеся в исковом заявлении, договоре аренды, справке-выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 30.11.2009, доверенности на представителя Кооператива от 14.05.2009.

         Представитель Кооператива ни в отзыве на исковое заявление, ни в предварительном судебном заседании  не указал суду иного  адреса местонахождения ответчика. Кроме того, данный адрес также  имеется в апелляционной жалобе.

Таким образом, при указанных обстоятельствах  ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нормы  материального права применены правильно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить   решение   Арбитражного    суда     Вологодской     области от 27 февраля 2010 года  по делу № А13-17120/2009 в части взыскания с жилищного кооператива «Феникс» 623 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины за рассмотрение иска.

Прекратить производство по делу № А13-17120/2009 в части взыскания  с  жилищного кооператива «Феникс»  623 руб. 24 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

Взыскать с жилищного кооператива «Феникс» в федеральный бюджет 4397 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова