Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А66-1647/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1647/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2010 года об отказе во вступлении в дело третьего лица и прекращении производства по делу № А66-1647/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее -                           ООО «ЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») о взыскании 551 169 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за июнь-июль 2009 года.

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 28.04.2010, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее - ООО УК «Жилищные услуги») обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, указанным определением прекращено производство по делу.

ООО УК «Жилищные услуги» с судебным определением в части отказа во вступлении в дело его в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось, просит его в указанной части отменить. Мотивирует тем, что является по отношению к истцу конкурсным кредитором, чьи требования установлены определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 по делу № А66-7664/2009. Полагает, что при наличии дебиторской задолженности на 01.04.2009 в сумме 3 299 744 руб. 56 коп. вызывает сомнение правильность определения величины взыскиваемого ОАО «ЭнергоСервис» с ООО «ЕвроСтрой» долга, что, по мнению заявителя, приведет к нарушению его прав как конкурсного кредитора в получении долга с ОАО «ЭнергоСервис» в сумме 605 735 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЕвроСтрой» и ОАО «ЭнергоСервис» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают определение суда законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело ООО УК «Жилищные услуги» в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в мотивации заявления ООО УК «Жилищные услуги» усматривается, что заявитель не является участником спорных правоотношений, в рамках которых возник данный судебный спор; его имущественные интересы носят гипотетический и опосредованный характер в силу наличия у него самостоятельных денежных требований к истцу по данному делу, а также права на контроль за действиями конкурсного управляющего истца.

Право у сторон на предъявление иска к ООО УК «Жилищные услуги» или у последнего к сторонам по результатам рассматриваемого дела не возникнет.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2010 года по делу № А66-1647/2010  в части отказа во вступлении в дело третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева