Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А66-2632/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2632/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерзнкян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года по делу № А66-2632/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венд-Дизайн» (далее – общество, ООО «Вен-Дизайн») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля               2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

От ООО «Венд-Дизайн» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства при осуществлении деятельности, связанной с проведением азартных игр и лотерей в обособленном подразделении ООО «Венд-Дизайн», расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Урицкого, д. 85, при этом само общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 9, корп. 1.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специально разрешения, в игорном заведении неигровой зоны.

Должностными лицами инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 № 1.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области и вынес определение о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

 Поскольку сведений о созданных филиалах и представительствах общества и наличии у вышеуказанного обособленного подразделения признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, при определении подсудности положения пункта  1 постановление Пленума № 10 не подлежат применению.

Таким образом, являются обоснованным доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться специальным правилом, установленным статьей 29.5 КоАП РФ.

С учетом положений данной статьи дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, было рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения. Таким образом, в данном случае дожжены быть применены положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

Названные выводы апелляционной коллегии согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.10.2008 № 5853/08.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности ему рассматриваемого дела является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года по делу № А66-2632/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова