Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                      г. Вологда                    Дело № А05-704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу           № А05-704/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игумнова Константина Борисовича 2353 руб. 40 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 22.03.2010 в удовлетворении заявленного требования пенсионному фонду отказано.

Управление, обжалуя решение в апелляционном порядке, указало на то, что порядок привлечения страхователя к ответственности не нарушен. Просит решение суда Архангельской области от 22.03.2010 по делу № А05-704/2010 отменить. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Исследовав доводы жалобы и письменные доказательства, проверив законность и обосновать судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Игумнов К.Б. 06.12.2007 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску за основным государственным регистрационным номером 3072902341000014.

Пенсионным фондом на основании представленных предпринимателем 27.02.2009 документов проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и 29.10.2009 составлен акт № 8. В акте отражено, что предприниматель представил недостоверные сведения за 2008 года, а именно: сведения, представленные в Управление и указанные в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ – 11) за 2008 год, не соответствуют сведениям, указанным в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, предъявленной предпринимателем в налоговый орган.

Решением от 24.11.2009 № 8 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании  предприниматель  привлечен к  ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за недостоверность представленных индивидуальных сведений путём применения к страхователю финансовой санкции в размере 10 процентов, причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть в сумме 2352 руб. 40 коп.

В адрес Игумнова К.Б. направлено требование № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 16.12.2009, в котором  предложено в срок до 03.01.2010 уплатить штраф в сумме 2352 руб. 40 коп.  Требование пенсионного фонда ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Обязанность по предоставлению страхователями сведений об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже согласно приказам и другим документам по учету кадров один раз в год, не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотрена статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

            В соответствии со статьями 6, 15 Федерального закона от 15.12.2001          № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем и обязано представлять заявителю содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

            В силу статьи 17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

  Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

  Из материалов дела следует, что указанные в пункте 2 статьи 11 Закона     № 167-ФЗ сведения за 2008 год по форме АДВ-11 «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» предприниматель представил в Пенсионный фонд 27.02.2009, в которых отразил размер начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:       11 347 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 8511 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

  В акте от 29.10.2009 отражены аналогичные сведения по Ведомости уплаты страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, а также что 14.10.2009 в пенсионный фонд поступила декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год с отметкой ИФНС 23.07.2009, согласно которой за 2008 год плательщиком начислены страховые взносы в следующих размерах: 13 442 руб. на страховую часть пенсии (стр. 300), 10 082 руб. – на накопительную часть пенсии (стр. 400). Пенсионный фонд заключил, что выявлено несоответствие начислений страховых взносов между АДВ-11 и декларацией на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

В связи с этим решением  от 24.11.2009 № 8 привлек предпринимателя  к  ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

 Вместе с тем, сам по себе тот факт, что сумма исчисленных к уплате за 2008 год страховых взносов по ведомости уплаты страховых взносов за        2008 год меньше соответствующей суммы, указанной в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не может свидетельствовать о представлении органу пенсионного фонда недостоверных сведений о начисленных за расчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

            Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ сведения об уплачиваемых страховых взносах предоставляются на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров, следовательно, проверка достоверности сведений, должна производиться в данном случае на основании тех же документов.

Таким образом, предъявленные пенсионным фондом документы не могут быть признаны в соответствии со статьей 67 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Позиция Управления, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности названных обстоятельств является ошибочной.

Как следует из материалов дела, при определении размера финансовой санкции Управление исчислило 10 процентов от суммы, отраженной в налоговой декларации за 2008 год.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования следует определять от суммы причитающихся (начисленных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий год в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

Вопреки указанной норме Управление не доказало обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, а также размер платежей в пенсионный фонд, начисленных по лицам, в отношении которых представлены недостоверные сведения, исходя из которых мог быть определен размер штрафа.

Ни акт камеральной проверки, ни решение не содержат указания на то, в чем выразилось вменяемое ответчику правонарушение, какие именно недостоверные сведения и в отношении скольких лиц ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, отсутствуют выводы о наличии вины страхователя.

Также в указанном решении нет ссылок на то, какие именно из представленных обществом сведений являются недостоверными.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, указал на нарушение им существенных условий процедуры привлечения к ответственности.

  Пенсионный фонд не согласен с таким выводом, считая, что им приняты все зависящие от него меры по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения правонарушения.

  Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда в этой части.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 названного Кодекса. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, к данным правоотношением применима именно эта норма.

Согласно пункту 5 статьи 101.4 Кодекса лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4       НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акт от 29.10.2009   № 8 рассмотрен и решение от 24.11.2009 № 8 принято фондом без участия предпринимателя. Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

В материалах дела имеется копия письма от 16.10.2009 № 06-15/24627 (л.д. 10), из содержания которого следует, что предприниматель в 09 час 00 мин 29.10.2009 приглашается в Управление для составления акта проверки в связи с выявленным несоответствием представленных документов. Однако доказательства направления и получения данного письма предпринимателем фондом не представлено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается также на то, что им заказным письмом с уведомлением направлена в адрес предпринимателя копия акта проверки с указанием времени и места его рассмотрения. Вместе с тем, названное письмо получено предпринимателем 02.12.2009 (л.д. 24).

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения № 8 (24.11.2009) у Управления отсутствовали доказательства извещения предпринимателя о том,