Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-1974/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-1974/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Емецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года по делу № А05-1974/2010 (судья Бушуева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Емецкое» (далее – ОАО «Емецкое») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборскому Олегу Викторовичу (далее – предприниматель Заборский О.В.) о взыскании 127 851 руб. 86 коп., в том числе 125 001 руб. 86 коп. в возмещение штрафных санкций за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила № 551) и 2850 руб. в возмещение уплаченной по решению суда госпошлины.  

Решением суда Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Емецкое» с решением не согласилось, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и выявленными нарушениями присутствует, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела. Предприниматель Заборский О.В. знал об освидетельствовании и не оспорил его результаты. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заготовка древесины велась согласно лесорубочному билету № 122, выданному на основании статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ) и Правил № 551. Поэтому освидетельствование делянок, рубка в которых велась согласно лесорубочным билетам в период действия Правил      № 551, производилось в соответствии с разделом VIII данных Правил.

Предприниматель Заборский О.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО «Емецкое» заявлением от 19.05.2010 № 482 ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 между муниципальным коммунальным предприятием «Емецкое» (далее - Заказчик) и предпринимателем Заборским О.В. (далее - Подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Подрядчик:

производит валку,  обрубку сучьев, трелевку древесины согласно лесорубочному билету от 04.10.2006 № 122 с соблюдением лесохозяйственных требований и сроков;

все операции по заготовке выполняет своей техникой и своими средствами производства;

сдает Заказчику заготовленную древесину;

участвует в сдаче делянок лесничеству;

возмещает Заказчику штрафные санкции за нарушение Правил отпуска на корню в лесах РФ;

несет ответственность за нарушение лесохозяйственных требований при проведении работ и др.

Заказчик по условиям названного договора обязался получить лесорубочный билет для заготовки древесины, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, принимать заготовленную подрядчиком древесину в хлыстах.

Истец получил лесорубочный билет от 04.10.2006 № 122, срок окончания заготовки и вывозки древесины по которому составлял один год со дня выдачи, то есть до 03.10.2007 (л.д.7).

Распоряжением главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 26.03.2008 № 238 муниципальное коммунальное предприятие «Емецкое» приватизировано путем его преобразования в открытое акционерное общество «Емецкое».

По окончании срока действия лесорубочного билета от 04.10.2006 № 122  исполняющим обязанности главного специалиста-эксперта Пингишенского участкового лесничества проведено освидетельствование заготовленной древесины  и мест рубок.

По факту освидетельствования в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения освидетельствования (извещение от 22.07.2008 № 622) составлен акт от 26.08.2008.

Актом зафиксированы следующие лесонарушения:

- наличие недорубов, не оформленных отсрочкой - 1,8/313 га/куб.м         (51 455 руб. 76 коп.),

- оставление древесины, не оформленной отсрочкой на вывозку -          82,6 куб.м (41 818 руб. 03 коп.),

- оставление неокоренной древесины - 82,6 куб.м (29 870 руб. 02 коп.),           - оставление недорубов отдельных деревьев и куртин - 17,2 куб.м.          (1 858 руб. 05 коп.) (л.д.8).

За названные нарушения истцу начислена нестойка в размере                 125 001 руб. 86 коп.

Исполняющий обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском к ОАО «Емецкое» о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлены факт нарушения лесного законодательства при заготовке растущей и сухостойной древесины в лесосеках Пингишенского лесничества согласно лесорубочному билету от 04.10.2006 № 122 и объем ответственности лесозаготовителя. В качестве свидетеля по делу был допрошен предприниматель Заборский О.В., пояснивший, что заготовка древесины осуществлялась в период до 07.12.2007. В 2008 году проводилась только уборка делянки.

Таким образом, ответчику было известно, что в Холмогорском районном суде Архангельской области рассматривается дело по иску исполняющего обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области к      ОАО «Емецкое» о взыскании ущерба по лесорубочному билету № 122.

В порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель Заборский О.В. был вправе вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное решение могло повлиять на его права или обязанности (повлечь взыскание с предпринимателя Заборского О.В. в регрессном порядке штрафных санкций, начисленных     ОАО «Емецкое», в соответствии с условиями договора от 29.09.2006).

Ответчик, в случае вступления в дело в качестве третьего лица, был бы вправе пользоваться процессуальными правами стороны, участвующей в деле, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и на требование принудительного исполнения решения суда.

Данным правом ответчик не воспользовался, поэтому был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, давать пояснения в отношении объема заявленных к взысканию санкций и примененных при расчете неустойки Правил № 551, а также лишен права на обжалование судебного акта. 

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15.06.2009 с истца взыскано 125 001 руб. 86 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 2850 руб. госпошлины.

ОАО «Емецкое» уплатило неустойку платежными поручениями от 08.12.2009 № 475 и от 21.12.2009 № 497, госпошлину - платежным поручением от 24.12.2009 № 504 (л.д.14-16) и обратилось с иском в суд о взыскании с предпринимателя Заборского О.В. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не доказал обоснованность взыскания неустойки с ответчика ни по праву, ни по размеру.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Статья 69 АПК РФ не подразумевает и право арбитражного  суда переоценивать указанные выводы.

Согласно Лесному кодексу РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Предметом договора от 29.09.2006 являлось производство Подрядчиком работ по валке, обрубке сучьев и трелевке древесины согласно лесорубочному билету от 04.10.2006 № 122.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 2 договора от 29.09.2006 закреплена обязанность Подрядчика возмещать Заказчику штрафные санкции за нарушение Правил отпуска на корню в лесах РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый перечисленный элемент.    

Поскольку договором  закреплена обязанность Подрядчика возмещать Заказчику штрафные санкции, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик на основании статей 15 и 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.09.2006.

При этом суд считает, что материалами дела доказан как факт нарушения ответчиком права истца, так и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального содержания условий данного договора не следует, что Заказчик обязан извещать Подрядчика о времени и месте проведения освидетельствования, как и не следует то, что в случае неизвещения Заказчик утрачивает право на  возмещение убытков, возникших в связи с предъявленными последнему штрафными санкциями за нарушение лесного законодательства.

Соблюдение процедуры привлечения предпринимателя Заборского О.В к ответственности за лесонарушение не влияет на доказанность размера убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

К ответственности за лесонарушение было привлечено ОАО «Емецкое»  как лесопользователь, которому выдавался лесорубочный билет.

Требование истца заявлено на основании статей 15 и 393 ГК РФ о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что повлекло для истца негативные последствия в виде перечисления неустойки в бюджет, которую обязался в соответствии с разделом 2 договора уплатить ответчик.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля        2010 года по делу № А05-1974/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заборского Олега Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Емецкое»              127 851 руб. 86 коп. убытков, из которых 125 001 руб. 86 коп. в возмещение штрафных санкций и 2850 руб. в возмещение уплаченной по решению Холмогорского районного суда госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заборского Олега Викторовича  в пользу открытого акционерного общества «Емецкое» 4835 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

         А.Я.Зайцева

          Е.В.Носач