Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                          г. Вологда                       Дело № А05-342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» Николаевой Е.А. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  15 марта 2010 года по делу № А05-342/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Правда Севера» (далее – ООО «Издательский дом «Правда Севера»),  управлению федеральной почтовой связи Архангельской области  - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице пресс-службы  о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение сведений недостоверных, не соответствующих действительности  и порочащих деловую репутацию истца, распространенных 13.01.2010 путем публикации в № 3 (25846) газеты «Правда Севера»  статьи «Архэнергосбыт» лишил жителей области одной из услуг Почты России».

В судебном заседании 17.02.2010 истец уточнил наименование второго ответчика в соответствии с его учредительными документами – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – ФГУП «Почта России»).

       Определением суда от 17.02.2010 по ходатайству истца на основании статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» (далее – ООО «Редакция газеты «Правда Севера»).

Решением от 15.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Архэнергосбыт» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, исковые требования – удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: утверждение суда  о том, что ОАО «Архэнергосбыт» предложило ФГУП «Почта России» взыскивать свои расходы по организации приема платежей за электроэнергию с населения, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В письме ОАО «Архэнергосбыт» от 25.11.2009 отсутствует «предложение почте взыскивать свои расходы по организации приема платежей за электроэнергию с населения». Фраза «Просим принять меры по организации приема платежей от населения с учетом затрат почты» выражала предложение заключить договор на прием платежей с возмещением почте затрат по оказанию услуг.  Вся переписка сторон, в том числе и письма от 25.11.2009, 02.12.2009, направлена на урегулирование спора по размеру вознаграждения за услуги почты по приему платежей от населения. Порочащий характер сведений, содержащихся во втором абзаце статьи, подтверждается самим ответчиком следующей цитатой: «УФПС от подобных неэтичных действий отказалось». Распространение в средствах массовой информации утверждений о недобросовестности ОАО «Архэнергосбыт» при осуществлении предпринимательской деятельности и неэтичном поведении умаляет деловую репутацию истца. Фразы о том, что ОАО «Архэнергосбыт» лишило жителей области одной из услуг почты, содержат утверждения о нарушении заявителем норм действующего законодательства. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка.

Представитель ОАО «Архэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя ОАО «Архэнергосбыт», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 в номере № 3 (25846) газеты «Правда Севера» опубликована статья под названием ««Архэнергосбыт» лишил жителей области одной из услуг Почты России», подписанная  «Пресс-служба УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России».  

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации, истец указал, что в данной статье содержатся следующие сведения, не соответствующие  действительности и порочащие  деловую репутацию:

«Руководство ОАО «Архэнергосбыт» предложило почте переложить свои расходы по организации приема платежей на население путем взимания дополнительной комиссии в пользу УФПС за каждый платеж»;

«то есть предлагалось вторично ограбить людей».

По мнению истца, опубликованные в газете сведения носят порочащий характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, неэтичном поведении и умаляют его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: размещенная в статье информация является достоверным фактом, имеющим место в действительности, а в газетной статье только отражено данное обстоятельство; фраза «то есть предлагалось вторично ограбить людей» представляет собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение и убеждение ФГУП «Почта России», основанное на знании и понимании ситуации относительно организации приема платежей от населения за электроэнергию. Спорное мнение высказано в контексте возникшей ситуации и дискуссии на местном уровне.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной выше статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановление № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

    В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции  установил, что опубликованию  спорной статьи предшествовали следующие события.

ОАО «Архэнергосбыт» (заказчик)   и    ФГУП    «Почта России»     (исполнитель) 17.05.2004 заключили  договор № 29.22/04-635 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию. Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2004, также ими указано о возможной  его пролонгацией.

В соответствии с условиями названного договора ФГУП «Почта России» в течение 2004-2009 годов осуществляло прием платежей от населения за электрическую энергию на основании квитанций, выставляемых для оплаты ОАО «Архэнергосбыт», а последнее производило оплату оказанных услуг в согласованном сторонами процентном соотношении от общей суммы принятых платежей.

Истец 25.11.2009 направил    в     адрес     ФГУП «Почта России» письмо № 07/18-6/931, в котором уведомил о расторжении договора от 17.05.2004  с 01.01.2010 в связи с окончанием срока его действия. Данное письмо содержит следующую фразу: «Просим принять меры по организации приема платежей от населения с учетом затрат почты».

ФГУП «Почта России» 02.12.2009 направило в адрес                                ОАО «Архэнергосбыт» письмо за № 2922-12/473, в котором сообщило, что прием платежей с взиманием платы с населения для предприятия является неприемлемым, поскольку в тариф заложены расходы на оплату услуг сторонних организаций по приему платежей, и что повторное взимание платы за   прием       платежей     с      населения        является неэтичным. Также ФГУП «Почта России» предложило заключить договор на 2010 год и указало предлагаемый им размер вознаграждения за услуги приема платежей.

ОАО «Архэнергосбыт» 22.12.2009 направило в адрес ФГУП «Почта России» проект договора от 14.12.2009 о приеме платежей от физических лиц за электроэнергию. Дальнейшая переписка сторон, представленная в материалы дела, касается согласования условий  договора от 14.12.2009 в отношении размера вознаграждения за услуги по приему платежей.

Исходя из анализа  установленных судом обстоятельств, предшествовавших опубликованию  статьи, содержащей  оспариваемые истцом  сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения  соответствуют действительности и не носят порочащего характера.

В то же время сведения, содержащиеся во фразе «то есть предлагалось вторично ограбить людей», не могут  быть предметом  опровержения  по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку  представляют собой субъективное мнение и личное суждение  автора статьи.

Из содержания  статьи видно, что приведенная фраза представляет собой часть предложения следующего содержания: «то есть  предлагалось  вторично  ограбить людей, и без  того  взволнованных  повышением коммунальных  расходов».  В рассматриваемом случае  суд правомерно оценил  оспариваемые истцом сведения исходя из контекста  всего предложения, а также абзаца статьи, содержащего  данные сведения, как  субъективное мнение  и личное суждение автора статьи.

В этом случае лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции,