Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-2375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                         г. Вологда                         Дело  № А05-2375/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Комарова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу № А05-2375/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 по делу № А05-2375/2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 отменить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как видно из материалов дела, УГАДН предпринимателю выдана лицензия № АСС-29-200978 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на период с 01.08.2009 по 01.08.2014 (л.д. 9).

Госинспектором ОАТН ОГИБДД УВД по г. Северодвинску 02.02.2010 в присутствии водителя Фадеева И.А. проведена проверка автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АС536/29), принадлежащего Комарову Ю.В. и осуществлявшего перевозку пассажиров.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, без согласованных и утверждённых в установленном порядке паспорта и схемы маршрута. Указанное нарушение отражено в сообщении о нарушении транспортного законодательства от 02.02.2010 № 29 (л.д. 6).

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН 02.03.2010 составил протокол № 63 об административном правонарушении, ответственность на которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что предприниматель Комаров Ю.В. не выполняет требования пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), а именно: водитель Фадеев И.А. не обеспечен паспортом и схемой маршрута с указанием опасных участков.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой удовлетворил требования управления, установив в действиях предпринимателя нарушения пункта 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения и отсутствие нарушений привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения установлено, что каждый водитель, выполняющий городские, пригородные рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Данная обязанность предусмотрена также пунктом 5.2 указанного Положения.

Довод подателя жалобы о том, что его автобус совершал единичный проезд с целью обследования на предмет пассажиропотока и возможности создания нового маршрута, для чего паспорт маршрута, схема и график маршрута не требуются, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля Аншуковой М.П., не доверять которым у суда нет оснований. Факт осуществления перевозки пассажиров 02.02.2010 податель жалобы не отрицает. Данная перевозка осуществлена предпринимателем на основании договора перевозки пассажиров, что исключает факт наличия договоров фрахтования. Кроме того, такие договоры в суд не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в качестве свидетелей в сообщении № 29 указаны Ксенофонтов В.В., являющийся действующим сотрудником милиции, и Медведев И.В. - должностное лицо муниципального образования «Северодвинск», что свидетельствует об их заинтересованности, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.

Кроме того, указание в сообщении данных лиц в качестве свидетелей не противоречит требованиям КоАП РФ, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения Комарова Ю.В. к административной ответственности. Как правильно указал суд первой инстанции, протокол № 63 об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором УГАДН Самойловым С.П., который не выступал в качестве свидетеля при проведении проверки.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии схемы маршрута с указанием опасных участков, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к соблюдению лицензионных требований и условий, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Нарушений административным органом и судом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 отмене не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу № А05-2375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Комарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина