Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-19938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                    г. Вологда                         Дело    № А05-19938/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12371, Гладких О.С. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12372,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-19938/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество, ОАО «АТФ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным требования от 16.11.2009 № 858  в части указания на наличие задолженности по налогу на прибыль в размере 11 775 271 руб., указания на наличие задолженности по пени в размере 643 289 руб. 75 коп. и в части понуждения уплатить 643 289 руб. 75 коп. пеней.

Определением от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее -  Инспекция по г. Архангельску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным требование инспекции от 16.11.2009 № 858 в части указания на наличие задолженности по пени и понуждения уплатить пени, начисленные в связи с неуменьшением  недоимки по налогу на прибыль за 2004 год по результатам выездной налоговой проверки на сумму единого социального налога, доначисленного решением от 22.02.2008 по результатам выездной налоговой проверки, и учетом 43 131 719 руб. налога на пользователей автомобильных дорог во внереализационных доходах (доходах прошлых лет) по уточненной налоговой декларации от 28.05.2008 за 2004 год.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АТФ» признанной недействительной частью требования  от 16.11.2009 № 858. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С МИФНС взысканы общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС с решением суда  не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части признания недействительным требования от 16.11.2009 № 858, в котором указано на наличие задолженности по пеням и понуждение уплатить пени, начисленные в связи с неуменьшением недоимки по налогу на прибыль за 2004 год по результатам выездной налоговой проверки на сумму единого социального налога, доначисленного решением от 22.02.2008 по результатам выездной налоговой  проверки, и с учетом 43 131 719 руб. налога на пользователей автомобильных дорог во внереализационных доходах (доходах прошлых лет) по уточненной налоговой декларации от 28.05.2008 за 2004 год.

ОАО «АТФ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в жалобе доводы, полагая свою позицию правомерной.

Инспекция по г. Архангельску в отзыве поддержала доводы жалобы МИФНС.

Общество и Инспекция по г. Архангельску надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС,  своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции от 16.11.2009 № 858 в части указания на наличие задолженности по пеням и понуждения уплатить пени, начисленные в связи с неуменьшением недоимки по налогу на прибыль за   2004 год по результатам выездной налоговой проверки на сумму единого социального налога, доначисленного решением от 22.02.2008 по результатам выездной налоговой проверки, и учетом 43 131 719 руб. налога на пользователей автомобильных дорог во внереализационных доходах (доходах прошлых лет) по уточненной налоговой декларации от 28.05.2008 за 2004 год.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 названного Кодекса определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об  обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются  также в отношении требований об уплате пеней.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. То есть, на инспекции лежит обязанность доказывания обоснованности направления обществу оспариваемого требования, как по праву, так и по размеру.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ОАО «АТФ», по результатам которой принято решение от 22.02.2008 № 21-19/007801 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 2, л. 55-63), которым доначислен, в том числе налог на прибыль за 2004 год в сумме 44 465 559 руб. Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в судебном порядке.

Состоявшиеся по делу № А05-6054/2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2009 по заявлению ОАО «АТФ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 22.02.2008 № 21-19/007801 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 (т.1, л.122) частично отменены.

В связи с этим Инспекция по г. Архангельску письмом от 12.10.2009       № 21-19/058253@ представила в МИФНС информацию для внесения в карточку общества расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) изменений по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.123). Согласно информации к восстановлению в КРСБ общества по налогу на прибыль за 2004 год причиталось всего 16 700 152 руб., в том числе в федеральный бюджет -            3 479 198 руб.

Обществу МИФНС направлено требование № 858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 (т. 1, л. 11), которым предложено в срок до 26.11.2009 уплатить 643 289 руб. 75 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет. При этом в требовании указана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления  от 22.02.2008          № 21-19/007801 справочно в сумме 11 775 271 руб. по сроку уплаты 22.02.2008, на которую начислены пени.

В обоснование суммы недоимки и пеней, указанных в требовании № 858, инспекцией представлено подтверждение пеней, начисленных за период с 02.11.2007 по 16.11.2009 – расчет пеней  на недоимку, отраженную в КРСБ (т. 1,  л. 82). Из данного расчета следует, что недоимка для пени в размере 4 792 116 руб. (т. 1, л. 82) образовалась путем сложения 1 312 918 руб. пенеобразующего сальдо, доначисленного решением от 16.01.2008 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года (т. 1, л. 152), и                 3 479 198 руб. налога на прибыль за 2004 год, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А05-6054/2008 по оспариванию обществом решения по результатам выездной налоговой проверки.  

Требуя уплаты соответствующих сумм налогов и пеней, инспекция в требовании должна указать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пений и штрафов.

Вместе с тем, если требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, такое требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным.

В рассматриваемой ситуации общество, не оспаривая расчет пеней в целом, полагая правильными указанные в расчете суммы недоимки, за исключением включения в пенеобразующее сальдо 3 479 198 руб. налога на прибыль за 2004 год, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также ссылаясь на то, что при расчете пеней недоимка по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки не уменьшена на сумму единого социального налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год в размере 7 597 428 руб. в связи с неправомерным применением обществом пониженной ставки, установленной для сельхозтоваропроизводителей, ОАО «АТФ» не согласилось с указанным требованием.

Следовательно, суд обязан проверить сведения, отраженные в требовании об уплате налогов, пеней, с учетом приведенных заявителем оснований.

Таким образом, довод Инспекции по г. Архангельску о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обжалования требования от 16.11.2008     № 858, является ошибочным.

Проверяя приведенные обществом в обоснование заявленных требований доводы, суд установил, что на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам А05-26095/04-13 и № А05-4951/04-11 Инспекцией по г. Архангельску в 2004 году скорректированы обязанности общества по уплате единого социального налога за 2001 - 2003 годы и налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2002 годы. Инспекция по             г. Архангельску уменьшила на 79 568 846 руб. (единый социальный налог, излишне уплаченный в 2001 - 2003 годах) кредиторскую обязанность общества по уплате единого социального налога за 2004 год и возвратила заявителю       63 131 719 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы. В связи с этим общество включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2004 год (в качестве доходов прошлых периодов) 63 131 719 руб. - сумму возвращенного налога на пользователей автомобильных дорог и уменьшило внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму уменьшения кредиторской обязанности общества по уплате 79 568 846 руб. единого социального налога, направив в 2006 году уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) по налогу на прибыль за 2004 год.

Выявив ошибочное включение в декларацию (номер корректировки 1) этих данных (так как Инспекцией по г. Архангельску уже проведены указанные выше операции), ОАО «АТФ» устранило допущенные ошибки путем подачи уточненной декларации от 28.05.2008 (номер корректировки 2) (т. 1, л. 12). В этой декларации общество с учетом исправления ошибки по итогам 2004 года указало, что налог в федеральный бюджет уплате не подлежит (0 руб.), отразило убыток в размере 85 146 937 руб.

Камеральная проверка налоговой декларации от 28.05.2008 МИФНС не проведена, отраженные в ней сведения в КРСБ общества по налогу на прибыль не внесены, поскольку на ее запрос Инспекция по г. Архангельску сообщила о невыявлении в ходе выездной налоговой проверки у ОАО «АТФ» нарушений по учету внереализационных доходов и учету внереализационных расходов по налогу на прибыль (т. 2, л. 33) и о том, что декларация отнесена в реестр как не подлежащая разносу в КРСБ, в связи с истечением трехгодичного срока (в  2008 году представлена декларация за 2004 год) для проведения проверки.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

  Согласно пункту 1 статьи 80 названного Кодекса каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о