Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А05-19938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

  Как видно из материалов дела, общество самостоятельно исчислило и отразило в налоговой декларации налог на прибыль, подлежащий уплате за 2004 год.

  В ходе выездной налоговой проверки Инспекция по г. Архангельску в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, проверила правильность исчисления и своевременность уплаты обществом налога на прибыль за 2004 и с учетом выявленных нарушений налогового законодательства доначислила ему соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов. При этом она не усмотрела ошибок в исчислении обществом налога на прибыль за 2004 год в связи с отнесением им спорных сумм излишне уплаченных в предыдущие налоговые периоды единого социального налога и налога на пользователей автомобильных дорог к внереализационным доходам и внереализационным расходам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 данного Кодекса определено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

  Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.

Однако нормы этой статьи, регулирующей порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, не ограничивают право налогоплательщика на внесение таких изменений и дополнений каким-либо сроком. Статьей 23 названного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В случаях представления уточненных деклараций сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, суд правильно отметил, что  при обнаружении ошибок при исчислении налогов налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а последний в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 названного Кодекса обязан не только принять, но и проверить декларацию. Норма права, устанавливающая обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности осуществить проверку данной декларации (пункт 4 статьи 80 НК РФ).

В данном случае инспекция обязана не только принять представленную обществом 28.05.2008 уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год, но и в соответствии со статьей 88 НК РФ провести камеральную проверку этой декларации, то есть проверить сведения, указанные налогоплательщиком в декларации.

При таких обстоятельствах довод инспекций о невозможности проведения проверки в связи с истечением трехгодичного срока подлежит отклонению. 

  МИФНС не согласилась с выводом суда о дате выявления внереализационного дохода в виде излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в 2000-2002 годах единого социального налога за 2001-2003 годы, отнесенных на расходы, уменьшающие полученные доходы за 2000-2003 годы в соответствии с подпунктом «э» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 и действовавшего до 01.01.2002 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. По мнению инспекции, датой выявления дохода является 2004 год, поскольку судебные споры по вопросу о правомерности  уменьшения спорных налогов также имели место в 2004 году.

  Апелляционная инстанция считает такой вывод инспекции ошибочным.

  В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» и «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь данной нормой, Общество в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  Согласно пункту 1 статьи 248 названного Кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

  В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 10 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

  Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае датой получения (выявления) дохода следует признать дату принятия инспекцией заключений о возврате (зачете) спорных сумм (т. 3, л. 1-7), поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2004 по делу № А05-4951/04-11 и от 28.08.2004 по делу           № А05-8405/04-11, на которые ссылается инспекция как на дату выявления дохода, установлены лишь факты обоснованного уменьшения обществом налога на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 годы в связи с применением льготы по этому налогу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма налога, излишне уплаченная и отнесенная на расходы в период оплаты, а затем возвращенная из бюджета, подлежит включению во внереализационные доходы того налогового периода, когда фактически осуществлен возврат данной суммы из бюджета.

Таким образом, не может являться датой выявления внереализационного дохода и отражение подлежащей возврату суммы налога в лицевом счете общества по налогу на прибыль, как считает Инспекция по г. Архангельску.

Судом установлено и подтверждается заключением от 14.12.2004 № 8118 (т. 2, л. 103), что 20 000 000 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автодорог возвращены обществу в 2004 году, а потому являются  его внереализационным доходом полученным в 2004 году. Сумма 43 131 719 руб. фактически возвращена обществу в 2005 году, поэтому не может быть признана доходом 2004 года.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что суммы возвращенного налога в любом случае не могут быть признаны внереализационным доходом, поскольку согласно проверкам за периоды 2001-2003 годы у него имелся убыток, что подтверждается копиями решений налоговых органов по итогам налоговых проверок, ошибочна.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество в уточненной налоговой декларации от 28.05.2008 обоснованно исключило из внереализационных доходов (в т.ч. доходов прошлых лет) только 20 000 000 руб., а  43 131 719 руб. - без достаточных правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в уточненной налоговой декларации от 28.05.2008 необоснованно уменьшило внереализационные расходы на 79 568 846 руб. единого социального налога, так как эта сумма уменьшенной кредиторской задолженности по единому социальному налогу и в соответствии с положениями статьи 265 НК РФ не является внереализационными расходами.

Однако суд исходил из того, что внося изменения в КРСБ общества по единому социальному налогу, с учетом состоявшихся судебных актов (решений по делу № А05-8405/04-11 и № А05-26095/04-13), Инспекция по г. Архангельску не уменьшала кредиторскую задолженность общества по уплате налога в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации, в смысле подпункта 21 пункта 1    статьи 251 НК РФ, а учитывала данные, служащие основанием для исчисления и уплаты единого социального налога - решения судебных органов. В этой части недоимки, в смысле статьи 11 названного Кодекса, не возникло, поскольку не было обязанности по уплате налога в этой части.

Не оспаривая вывод суда о необоснованном уменьшении обществом  внереализационных расходов на 79 568 846 руб. единого социального налога, инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Апелляционная коллегия согласна с таким доводом инспекции.

Приведенной нормой установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Статьей 59 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.2001 № 100 определен порядок списания безнадежных долгов по налогам и сборам, уплата или взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера. В данном же случае такие обстоятельства отсутствуют, единый социальный налог  не является безнадежным долгом, поскольку сдав уточненные декларации  по единому социальному налогу, общество самостоятельно уменьшило свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что проверяя правильность исчисления налога на прибыль в ходе выездной проверки налоговый орган должен проверить и учесть не только полученные обществом доходы, но и  расходы, в том числе дополнительно начисленные самим налоговым органом налоги.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки обществу за 2004 год дополнительно начислен единый социальный налог в сумме 7 597 428 руб. (согласно расчету инспекции т. 2, л. 67), в связи с неправомерным применением обществом пониженной ставки, установленной для сельхозпроизводителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Однако Инспекция по г. Архангельску при исчислении налога на прибыль за 2004 год не учла указанную сумму единого социального налога в составе прочих расходов. 

При таких обстоятельствах следует признать, что недоимка по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки необоснованно не уменьшена на сумму единого социального налога, доначисленного решением от 22.02.2008 по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает обоснованным такой вывод суда, каких-либо доводов, опровергающих его, инспекцией в жалобе не приведено.

Ссылка инспекции на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (номер корректировки 2), представленная налогоплательщиком 25.05.2008 на момент вынесения решения суда первой инстанции являлась неактуальной в связи с представлением ОАО «АТФ» 20.01.2010 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (номер корректировки 3), в которой заявлен убыток 135 680 700 руб., не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование МИФНС № 858 по состоянию на 16.11.2009 в обжалуемой части.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37        НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля        2010 года по делу № А05-19938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина