Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А13-6125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Копытова М.Н. по доверенности от 18.01.2010, индивидуального предпринимателя Куксова Александра Владимировича и его представителя Соловьёва А.А. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-6125/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куксова Александра Владимировича 1 467 335 руб. 93 коп., в том числе 1 242 100 руб. задолженности по возврату суммы основного долга по кредитному договору и 225 235 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до 338 920 руб. 75 коп. основного долга по кредитному договору. Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя. По адресу, указанному Банком, он не проживает, так как дом продал.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить в связи с нарушением процессуальных норм. Предприниматель пояснил, что не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины, а сумму долга признает.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения. Представитель пояснил, что письменного уведомления о смене адреса ответчик Банку не направлял.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года предпринимателем (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 01-07/014МБ.

В соответствии с условиями данного договора заемщик 17.12.2007 получил от Банка кредит в сумме 1 500 000 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 17.12.2007 № 282 с обязательством возвратить его в установленный срок и уплатить начисленные по кредиту проценты в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1 и 4.1).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком нарушен срок уплаты части кредита, и кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требование истца о досрочном возврате кредита является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение суда от 25.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2009 направлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре и справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Вологодская область, г. Тотьма, ул. Связистов, д. 2а и вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50-51).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 5.4 кредитного договора от 12.12.2007 установлено, что заемщик обязуется в течение трех рабочих дней после изменения своих регистрационных данных и контактного номера телефона сообщить об этом кредитору.

Как видно из представленного предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.08.2009, ответчик продал дом, находящийся по вышеуказанному адресу другому лицу, однако снят был с регистрационного учета только 09.03.2010. Доказательств того, что предприниматель извещал Банк о смене своего адреса, апелляционному суду не представлено. Таким образом, арбитражный суд правомерно известил предпринимателя по последнему известному суду месту жительства гражданина.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно  рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку частичное погашение ответчиком задолженности перед Банком произведено после подачи иска в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 18 836 руб. 68 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-6125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куксову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7418 руб. 34 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.04.2010. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева