Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А52-5474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                            г. Вологда                 Дело № А52-5474/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области Петровой Ж.С. по доверенности от 07.04.2009 № 6333,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта        2010 года по делу № А52-5474/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

          закрытое акционерное общество «Псковэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее – инспекция)                      от 25.06.2009 № 09-52/2327.

       Решением арбитражного суда от 10 марта 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с доначислениями по единому социальному налогу (далее – ЕСН). По мнению ответчика, заявителем и взаимозависимым юридическим лицом, применяющим специальный налоговый режим, создана схема уклонения от уплаты налогов.

Общество в отзыве доводы, приведённые в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен  акт от 30.04.2009 № 09-52/09 и вынесено решение от 25.06.2009               № 09-52/2327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

       Начисления по спорному эпизоду по ЕСН мотивированы тем, что  обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде сумм неначисленного и неуплаченного в бюджет ЕСН при выплате заработной платы работникам.  

       В ходе проверки инспекция установила, что обществом и взаимозависимым юридическим лицом закрытым акционерным обществом «Великие Луки Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Великие Луки СЗМ»), применяющим упрощённую систему налогообложения, создана схема уклонения от уплаты ЕСН. Данная схема заключается в том, что строительные работы, проводимые исполнителем ЗАО «Великие ЛУКИ СЗМ» в соответствии с договорами подряда, фактически выполняет персонал заявителя. По мнению инспекции, указанное общество не имеет возможности самостоятельно выполнять общестроительные и ремонтные работы в рамках заключённых им договоров.

          Заявитель не согласился с такими выводами проверяющих.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  доначисления по ЕСН по данному эпизоду не являются обоснованными.

       Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

       Из названных норм следует, что ЕСН уплачивается в случае осуществления выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

       Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, общество и ЗАО «Великие Луки СЗМ» являются взаимозависимыми лицами. ЗАО «Великие Луки СЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году и является самостоятельной организацией.

       Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в соответствии с заключёнными договорами ЗАО «Великие Луки СЗМ» являлось исполнителем и приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ.

       Довод о том, что данная организация не имела возможности самостоятельно исполнить обязательства по названным договорам, ответчиком не подтверждён. Ссылка представителя подателя жалобы на то, что оборудование и инвентарь, необходимые для выполнения работ, указанной организацией арендовались у общества, опровергает названное утверждение ответчика. Использование имущества на праве аренды для осуществления собственной производственной деятельности и выполнения работ является допустимым в хозяйственном обороте любой организации.

       Кроме того, вопрос о привлечении контрагентом ЗАО «Великие Луки СЗМ» на договорной основе или других условиях имущества, необходимого для выполнения работ, у иных лиц инспекцией вообще не исследовался.

       При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что ЗАО «Великие Луки СЗМ» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Ответчик не оспаривал, что операции, связанные с выполнением работ указанной организацией, отражены в её налоговом и бухгалтерском учёте.  

       Из материалов проверки следует, что названная организация участвовала  в конкурсах на заключение государственных контрактов и выполняла работы по таким контрактам. Доводов о том, что доходы, полученные указанной организацией за выполненные работы, в дальнейшем поступали заявителю, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

       Тот факт, что работники общества одновременно являлись работниками ЗАО «Великие Луки СЗМ» не противоречит нормам действующего законодательства.

       Податель жалобы, ссылаясь на протоколы допросов работников общества Оверченко А.В. и Федько И.В. (том 4, листы 37-40, 42-45), указывает на неосведомлённость данных лиц о том, что они являлись работниками ЗАО «Великие Луки СЗМ» и выполняли работы на тех объектах, куда их направляло руководство общества.

       Вместе с тем, из показаний Федько И.В. следует, что он выезжал на работу на объект в п. Угловка, его знакомили с приказами, однако были ли это приказы о командировке, он не помнит.

       В то же время другие работники общества, допрошенные инспекцией, подтвердили тот факт, что они в 2007 году работали в ЗАО «Великие Луки СЗМ» в связи с отсутствием работы в обществе.

       В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что допрошенные работники ссылались на выплаты им заработной платы из кассы общества. Однако из показаний Ушкова А.В. следует, что заработная плата выплачивалась по ведомостям на территории базы по ул. Песочная, «то есть на предприятии ЗАО «Псковэнергомонтаж» и ЗАО «Великие Луки СЗМ» (том 4, лист 48). Сведений о том, в каких конкретно периодах выплачивалась заработная плата, имеющиеся в деле протоколы физических лиц не содержат.   

       Между тем в материалах дела имеется договор аренды части нежилого помещения, заключённый обществом и ЗАО «Великие Луки СЗМ» 24.09.2007 (том 1, листы 101-103), в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель передал контрагенту в аренду часть нежилого помещения на своей базе, расположенной по адресу п. Дедовичи, ул. Песочная, д.3 «а». Также в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленные в отношении ЗАО «Великие Луки СЗМ», из которых следует, что в указанный период адрес данной организации изменён  (п. Дедовичи, ул. Песочная, д.3 «а») (том 7, листы 77-86, 98-99).

       Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе осмотра территории общества по указанному адресу, инспекцией установлено, что отражённые в протоколе осмотра от 26.12.2008 (том 4, листы 6-10) кабинеты здания административно-бытового комплекса, за исключением приёмной, кабинетов генерального директора и главного бухгалтера, являются рабочим местом руководителя и служащих ЗАО «Великие Луки СЗМ». Сведений о том, какой организацией и в какие периоды использовалось помещение кассы, материалы проверки не содержат.

       В связи с этим показания работников о выдаче им заработной платы на территории базы общества (из кассы ЗАО «Псковэнергомонтаж») однозначно не свидетельствуют о том, что денежные средства выдавались им по ведомостям заявителя, поскольку с 24.09.2007 на территории данной базы находилось также и ЗАО «Великие Луки СЗМ».

       Допрошенный Нестеренко С.П. пояснил, что с ЗАО «Великие Луки СЗМ» у него был трудовой договор. Из его показаний можно сделать вывод, что с указанной организацией у него имелись фактические трудовые отношения (том 4, листы 54-58). Наличие фактических трудовых отношений с данной организации в ходе допросов также подтвердила допрошенная Маслова В.В. (том 4, листы 23-25).  

      При этом ответчик не оспаривал тот факт, что ЗАО «Великие Луки СЗМ» выплачивало заработную плату своим работникам и что заработная плата выплачивалась за счёт дохода, полученного от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. Налоговый орган не опровергал довод заявителя о том, что помимо допрошенных работников с ЗАО «Великие Луки СЗМ» в трудовых отношениях состояли и иные лица, организация являлась действующий, осуществляла реальные хозяйственные операции. Более того, в ходе проверки инспекция установила, что данная организация фактически осуществляла деятельность, выполняла строительные работы на основе заключённых ею с заказчиками договоров.

       Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление обществом выплат по трудовым или гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, работавших в ЗАО «Великие Луки СЗМ» в спорные периоды, инспекцией не представлено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  выводы инспекции, основанные на показаниях допрошенных лиц, не являются достаточно обоснованными, и опровергаются иными доказательствами по делу.

       Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекция не ссылалась на то, что общество осуществляло в проверяемый период аналогичную производственную деятельность и имело необходимость в использовании персонала для выполнения собственных производственных задач.

       Как правильно указал суд первой инстанции, никаких схем взаиморасчетов между данной организацией и обществом, посредством которых за счёт средств заявителя могли производиться выплаты рабочим, в рассматриваемом случае также не установлено.            

       Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-5474/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                           О.Б. Ралько