Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А13-10286/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10286/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Седовой Ю.С. по доверенности от 13.05.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года по делу № А13-10286/2007 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – ООО «Соколдрев», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, срок которого с учётом продления установлен до 27 ноября 2009 года. В качестве конкурсного управляющего судом утверждён Красильников Александр Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Красильниковым А.Е. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования с учётом уточнения и просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Соколдрев» Красильникова А.Е. по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, включённого в конкурсную массу должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Соколдрев» Красильникова А.Е. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29 872 000 руб.;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Соколдрев» Красильникова А.Е. по заключению трудового договора от 01 июня 2008 года с Гавриловым Юрием Сергеевичем, трудового договора от 01 июля 2008 года с Пятовской Анной Александровной, договора с обществом с ограниченной ответственностью «Детективное предприятие «ЛЭКС» (далее – ООО «ДП «ЛЭКС»), договора субаренды офисного помещения от 01 июня 2008 года;

- признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения привлечённому специалисту по договору от 01 июля 2008 года, заключённому с Пятовской Анной Александровной, в размере 20 000 руб. за каждый месяц выполнения обязанностей;

- признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения привлечённому специалисту по договору от 01 июня 2008 года, заключённому с Гавриловым Юрием Сергеевичем в размере 20 000 руб. за каждый месяц выполнения обязанностей;

- признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения по договору от 01 июня 2008 года, заключённому с ООО «ДП «ЛЭКС», в размере 50 000 руб. за каждый месяц выполнения обязанностей;

- признать неправомерными расходы по выплате арендной платы за помещение, офисную мебель и оргтехнику, находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 90, в размере 60 000 руб. за каждый месяц;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Соколдрев» Красильникова А.Е. по неотражению в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации: о сформированной конкурсной массе по рыночной стоимости имущества согласно результатам оценки; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Соколдрев» Красильникова А.Е. по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Соколдрев» Красильникова А.Е.:

- по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, включённого в конкурсную массу ООО «Соколдрев», в части неопубликования сведений о проведении торгов в порядке абзаца 3 пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов;

- по неотражению в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18 мая 2009 года информации: о сформированной конкурсной массе по рыночной стоимости имущества согласно результатам оценки и о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В остальной части требований отказано.

ФНС с определением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим только спустя 9 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства представлен приказ от 16 февраля 2009 года о проведении инвентаризации в период с 16 февраля 2009 года по 01 октября 2009 года. В отчёте конкурсного управляющего от 26 февраля 2009 года отражена противоречивая информация о суммах дебиторской задолженности, предъявленных к третьим лицам (1 318 000 руб.) и суммах дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника (31 190 000 руб.). Бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности более 17 месяцев и не принятию мер по её взысканию ведёт к затягиванию производства по делу о банкротстве, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что уменьшает конкурсную массу должника и нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. ФНС считает, что передача конкурсным управляющим своей обязанности по поиску имущества и возврата имущества другим лицам (ООО «ДП «ЛЭКС») не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, что влечёт за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о возможности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлечёнными специалистами, доказательства оказания услуг которыми в деле отсутствуют. Размер арендной платы по договору от 01 июня 2008 года позволяет приобрести новую оргтехнику и офисную мебель для проведения процедуры банкротства ООО «Соколдрев». В судебном заседании представители ФНС доводы жалобы поддержали.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению судом при подтверждении фактов, изложенных заявителем.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей ФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 ООО «Соколдрев» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, срок которого с учётом продления установлен до 27 ноября 2009 года. В качестве конкурсного управляющего судом утверждён Красильников Александр Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника и утверждения конкурсного управляющего, последний обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Сроки проведения указанной инвентаризации установлены приказом от 16.02.2009 «О проведении инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Конкурсным управляющим Красильниковым А.Е. проведена инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2009 № 1). В связи с этим довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника опровергается материалами дела.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал бездоказательным довод уполномоченного органа о том, что на день подачи жалобы 15.06.2009 до окончания инвентаризации дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имелась возможность взыскать задолженность в размере 29 872 000 руб.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Соколдрев» для обеспечения осуществления своих полномочий привлёк специалистов, в том числе бухгалтера Пятовскую Анну Александровну, менеджера по организации продажи имущества в ходе процедуры банкротства Гаврилова Юрия Сергеевича. Суд первой инстанции сделал правильный вывод что Закон о банкротстве не содержит запрета на возможность заключения трудовых договоров с привлечёнными лицами.

Обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении (статья 129 Закона о банкротстве), направленная на сворачивание производственной деятельности должника для достижения основной цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), не исключает возможности заключения трудовых договоров с привлечёнными лицами в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего (статья 134 Закона о банкротстве). Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Красильников А.Е. при заключении спорных договоров действовал в ущерб интересам кредиторов и должника, злоупотребил своими правами. Не представлены также доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей и привлечёнными им специалистами.

Вместе с тем конкурсный управляющий информировал собрание кредиторов должника о расходах на привлечённых специалистов. Составление актов сдачи-приемки услуг по трудовым договорам не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по заключению трудовых договоров от 01.06.2008 необоснованно.

Довод уполномоченного органа о том, что функции Пятовской А.А. дублируют обязанности главного бухгалтера ООО «Соколдрев», не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим судом обоснованно отказано в признании неправомерными расходов по выплате вознаграждения указанным специалистам в размере 20 000 руб. ежемесячно, поскольку размер заработной платы согласован сторонами в установленном законом порядке при заключении трудового договора.

Не представлено ФНС доказательств необоснованности действий по привлечению на договорных началах ООО «ДП «ЛЭКС» для оказания услуг по поиску и возврату имущества должника, проведения мероприятий по предотвращению негативных последствий от намерений (действий) аффилированных лиц ООО «Соколдрев» по отношению к участникам процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд отклоняет приведенные ФНС в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсному управляющему уже 08.09.2008 было известно местонахождение имущества, указанного в справке от 04.12.2009, как выявленного в результате деятельности ООО «ДП «ЛЭКС».

Тот факт, что в отношении части имущества имелись заключенные руководителем должника договоры о передаче его в безвозмездное пользование, аренду и на хранение третьим лицам, не свидетельствует, что данные объекты находились по месту нахождения стороны по договору. Не имеется доказательств и того, что имущество, являющееся предметом договоров залога, указанное в справке от 04.12.2009 (с 1 по 7 пункт), безусловно находилось в местах расположения, указанных в приложениях к договору залога. Указание в инвентаризационных описях по состоянию на 08.09.2008 имущества не свидетельствует о том, что его местонахождение было известно Красильникову А.Е. с 26.05.2008 после его назначения конкурсным управляющим должника.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг ООО «ДП «ЛЭКС» требование о признании неправомерными таких расходов по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008 в размере 50 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в собственности должника не имеется офисных помещений, то правомерным является заключение договора аренды помещения общей площадью 46 кв.м, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 90, для  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Расходы по оплате арендной платы являются расходами, связанными с проведением процедуры банкротства должника.           

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года по делу № А13-10286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина