Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А05-1584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу                  № А05-1584/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее –                       ООО «Солярисс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской                           области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новодвинскстроймонтаж» (далее –                      ЗАО «Новодвинскстроймонтаж») о взыскании задолженности за товар в размере 534 883 рублей 98 копеек, пеней в сумме 163 707 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 по делу № А05-1584/2010 требования ООО «Солярисс» удовлетворены.

ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней, уменьшив их размер до 32 586 рублей                  18 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Солярисс» (поставщик) заключило с ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» (покупатель) договор от 29.05.2008                         № 00000135 на поставку товаров в количестве и ассортименте, указанном в заказах.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 14 дней календарных со дня поставки товара.

Во исполнение данного договора поставщик отпустил покупателю товар на общую сумму 534 883 рублей 98 копеек. Передача данного товара подтверждается соответствующими товарными накладными.

В связи с тем, что ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» не исполнило возникшие из договора от 29.05.2008 № 00000135 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Солярисс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в размере        534 883 рублей 98 копеек, пеней, начисленных за период с 31.07.2009 по 05.02.2010, в сумме 163 707 рублей 27 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара и наличие задолженности по оплате в сумме              534 883 рублей 98 копеек ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора от 29.05.2008 № 00000135 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке платежей свыше 30 календарных дней размер пеней увеличивается до 0,2 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его оплаты (с 31.07.2009 по 05.02.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 163 707 рублей 27 копеек.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        11 марта 2010 года по делу № А05-1584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова