Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А66-15146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года                             г. Вологда                 Дело № А66-15146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Бархим» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу                      № А66-15146/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Бархим» (далее – общество, ООО «ТД Бархим») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2009 № 389 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010 по делу                № А66-15146/2009 в удовлетворении требований ООО «ТД Бархим» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД Бархим» (покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом «Бархим» (поставщик) договор от 09.04.2009 № 09/06 на поставку товара.

Во исполнение обязательств по указанному договору по товарно-транспортной накладной от 13.04.2009 № 0743513 поставщик ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму                           616 050 рублей 16 копеек.

Общество 23.07.2009 оформило в открытом акционерном обществе КБ «Торжокуниверсалбанк» паспорт сделки от № 09070102/0933/0000/2/0.

Должностным лицом территориального управления проведена проверка соблюдения ООО «ТД Бархим» требований валютного законодательства, оформлен акт от 02.12.2009.

По результатам проверки составлен протокол от 07.12.2009 № 218 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество не оформило в установленный срок (не позднее 13.04.2009) паспорт сделки по договору от 09.04.2009 № 09/06, чем нарушило пункт 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 16.12.2009 № 389, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «ТД Бархим» с постановлением от 16.12.2009 № 389 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций резидентами и нерезидентами установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее – Инструкцией № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 этой Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «ТД Бархим» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку исполнение обязательств по договору (поставка товара) осуществлено 13.04.2009, а паспорт сделки оформлен 23.07.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока.

По мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ТД Бархим» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое ему правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно носит формальный характер, для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Кроме того, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу № А66-15146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Бархим» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова