Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А66-8027/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8027/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу № А66-8027/2006 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением суда от 25 марта 2009 года Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 6 мая 2009 года конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Широков Алексей Юрьевич 02.04.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Рыжова А.С.

Определением суда от 19 апреля 2010 года жалоба возвращена её подателю.

Широков А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, являясь кредитором Должника  второй очереди и по текущим обязательствам, он имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего. Указывает на наличие разногласий с конкурсным управляющим Должника по поводу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 34 580 руб., полагает, что подлежит включению 34 699 руб., а также ссылается на то, что не состоит в трудовых отношениях с Должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Широков А.Ю. является кредитором второй очереди, перед ним у Должника имеется задолженность по заработной плате.

Широков А.Ю., ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, в которой просит обязать конкурсного управляющего погасить перед ним текущие требования в размере 7000 руб. и задолженность второй очереди в сумме 34 580 руб.

Суд первой инстанции, изучив жалобу, пришел к выводу о том, что она подлежит возврату, поскольку Широков А.Ю. в силу Закона о банкротстве не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, следовательно, правовые основания на подачу настоящей жалобы у него отсутствуют.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из данной статьи следует, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Лица, имеющие по отношению к Должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Как следует из материалов дела, у Должника перед Широковым А.Ю. имеется обязательство по оплате труда, которое в силу статьи 2 ГК РФ не регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредиторы, имеющие по отношению к Должнику права требования выплаты выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Их права и законные интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников Должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

  Полномочия представителя работников Общества согласно статье 38 этого же Закона должны быть подтверждены протоколом собрания работников Должника, на котором такой представитель избран для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Понятие «представитель учредителей (участников) должника» дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким представителем является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Протокола, свидетельствующего об избрании Широкова А.Ю. представителем работников Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве определена возможность рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке статей 16, 60 названного Закона установлено только для представителя работников должника, сам работник не обладает правом на обращение с подобной жалобой.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим соответствующего права на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а потому подлежит возвращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2010 года по делу № А66-8027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева