Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А52-319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-319/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       17 марта 2010 года по делу № А52-319/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)        № 10225040/080909/0000882.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия таможни признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке. Тем же решением с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны, поскольку декларантом запрашиваемые таможенным органом документы не представлены, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования, изложенные в жалобе таможни, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой «АД Финанс СП З.О.О.» (Польша) (продавец) заключен контракт от 14.04.2008             № 1404/09 на поставку мясной продукции. В силу пункта 1.4 названного контракта продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также оформлять и представлять сопроводительные документы в соответствии с ценами и условиями контракта; пункта 2.1 – в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки тары и маркировки; пункта 11.2 – все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки, относящиеся к товару, до его прибытия в                       г. Великие Луки (Россия) оплачивает покупатель.

В дополнениях № 1, 2 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в евро за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW – место загрузки (Инкотермс 90).

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиной шпик домашних свиней без шкурки, без прилегающего слоя мяса, в полиэтилене, для промпереработки, страна происхождения – Италия, таможенной стоимостью 400 евро за 1 тонну. Данный товар оформлен по ГТД                                                     № 10225040/080909/0000882.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы, вручил уведомление и требование о корректировке сведений и о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей согласно расчету в размере               100 886 руб. 57 коп. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни.

Заявитель 22.10.2009 в ответ на запрос от 09.09.2009 № 1 сообщил, что отсутствие прайс-листов производителя и экспортной декларации страны-отправления обусловлено тем, что товары, поставляемые из стран ЕС, производятся на мелких заводах, далее товарная партия формируется на складе грузоотправителя, ветеринарное оформление поставщиком осуществляется в стране-экспортере и только после этого товар передается продавцу, который подготавливает коммерческие документы; таможенное оформление груза производит также продавец (либо его уполномоченное лицо, так как процедура представительства в таможенном органе предусмотрена статьей 5 раздела 1 главы 2 ТК ЕС), а место таможенного оформления может не совпадать с местом отгрузки товара, так как в соответствии со статьей 3 главы 1 ТК ЕС территория стран ЕС является единой таможенной территорией; по мнению декларанта, изготовитель и конечный поставщик товара в адрес общества могут не совпадать; прайс-листы крупных предприятий производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, однако прайс-листы отдельных малых производителей – фермерских хозяйств, которые свозят свой товар на предприятия-холодильники, на которых и формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договоренностью производителя и продавца; прайс-лист «АД Финанс СП З.О.О.» направлен в адрес таможни с ответом на запрос  от 08.07.2009 № 2 по ГТД № 10225040/060709/0000048; по ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзора в случае благоприятной эпизоотической ситуации по болезням животных, свиной шпик признается годным для свободной реализации, предприятие использует шпик вне зависимости от вида для производства колбасных изделий, в связи с чем вопрос, к какому виду относится шпик, для предприятия неважен, так как цена от вида шпика не зависит; предприятие выкупает у производителя весь объем производимого им шпика, по этой причине вид шпика не играет важной роли и для продавца. Также пояснил, что смена тягача на территории Литовской Республики производится ввиду технических или экономических причин, при этом авторефрижератор или прицеп не меняются; данная операция не противоречит конвенции МДП и ТК РФ; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы-экспедиторы, оказывающие экспедиционные услуги по доставке груза в адрес общества, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг; письмо экспедиционной компании по перечню услуг, оказываемых обществу фирмой-экспедитором, предоставляется; если таможню интересует письмо экспедиционной компании с разбивкой стоимости доставки по видам услуг и затрат, в том числе величина расходов по погрузке товара, то необходимо предоставить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на акты Российского законодательства и законодательства страны экспедиционной компании, на основании которых фирма-нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации; только при наличии вышеуказанного запроса фирмы-экспедиторы готовы предоставить калькуляцию транспортных расходов, в которых будет указана себестоимость оказанных услуг и предпринимательская прибыль. Уточнил, что журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг направлена с ответом на таможенный запрос от 28.07.2009 № 1 по ГТД                                          № 10225040/270709/0000311; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам высланы в ответ на таможенный запрос от 21.07.2009 № 1 по ГТД № 10225040/200709/0000211; договор страхования груза не заключался; копия ответа Северо-Западной Мясной Ассоциации на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции, копия отчета от 29.05.2009 № 379 Псковской областной Торгово-Промышленной палаты об оценке рыночной стоимости товара - «Замороженное мясо и мясопродукты» на международном рынке для таможенного оформления направлены в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 № 2 по ГТД                                           № 10225040/060709/0000048; копия экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 № 154-06-04875-09 по определению стоимости товара - «Замороженное мясо и мясная продукция», поставляемого по контракту от 14.04.2009 № 1404/09, в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость декларируемого товара направлена в ответ на запрос № 1 от 15.07.2009 по ГТД № 10225040/100709/0000119.  В случае если таможня посчитает, что предоставленный в адрес таможни ответ на запрос является неполным, необходимо дополнительно известить общество об этом, и общество предпримет меры по предоставлению таможне дополнительной информации. Также представлены бухгалтерские документы по оприходыванию товара; пояснения о лицах, уполномоченных подписывать инвойсы.

Ответчик  28.10.2009 направил в адрес заявителя копию листа декларации таможенной стоимости (ДТС – 1) с записью: «ТС подлежит корректировке». В связи с обнаружением признаков того, что представленные заявителем документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможня сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, предупредив о возможности самостоятельного ее определения таможенным органом в случае неявки представителей общества.

В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, а также неявкой представителей общества таможней 11.12.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД                                                  № 10225040/080909/0000882, таможенная стоимость по названной ГТД определена самостоятельно по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов ее определения.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем 16.12.2009 в адрес общества направлено требование            № 288 об уплате задолженности в сумме в размере 50 618 руб. 12 коп. и пеней в размере  6618 руб. 08 коп., а также сообщено о проведении зачета по названной ГТД в сумме 100 886 руб. 57 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные             подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предъявленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В тех случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что предъявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки