Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А13-11624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от  17 марта 2010 года по делу № А13-11624/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» муниципального образования поселок Кадуй (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (далее – управление) о признании недействительными разрешений от 19.01.2005 № 5-05, от 19.07.2005 № 22, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горохова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 03 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2009 года, в удовлетворении требований предприятия отказано; предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

В рамках настоящего дела Горохов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства с водителем для явки в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций, на производство экспертизы, на оплату услуг представителя, на почтовые расходы, на оформление доверенности, в общей сумме 32 904 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта  2010 года с предприятия в пользу Горохова С.В. взысканы судебные расходы в размере 18 549 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Горохов С.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта  2010 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на документальную подтвержденность транспортных расходов по аренде автомобиля с водителем для обеспечения явки в судебные заседания. Также указывает, что в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций он участвовал с представителем Медведевым А.Н., а в суд кассационной инстанции и со специалистом в области архитектуры и градостроительства Хабаровой О.С., в связи с чем сумма транспортных расходов судом определена ошибочно.

Предприятие и управление в своих отзывах указали на согласие с определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, предприниматель, предприятие и управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Гороховым С.В. подано заявление о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства с водителем для явки в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций, на производство экспертизы, на оплату услуг представителя, на почтовые расходы, на оформление доверенности, в общей сумме 32 904 руб. 90 коп. В обоснование данного заявления представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.

По рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В части 1 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика (управления) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля                 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября           2009 года, в удовлетворении требований предприятия отказано.

С учетом этого судом обоснованно установлено, что судебные расходы, понесенные Гороховым С.В., подлежат возмещению в порядке статьи 110              АПК РФ за счет предприятия.

В заявлении Горохов С.В. просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009                      № 6284/07.

Из материалов дела следует, что Гороховым С.В. (заказчик) и Медведевым А.Н. (исполнитель) заключен ряд договоров: от 12.01.2009,  от 02.06.2009, от 28.08.2009 – на оказание юридических услуг. В силу пункта 1.2 названные договоры регулируют порядок взаимодействия сторон по предоставлению интересов в арбитражном суде г. Вологды по иску МУП ЖКХ п. Кадуй, по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В пункте 1.3 договоров обозначен объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках указанных договоров. В соответствии с пунктом 3.1 сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется в размере 3000 руб., 1500 руб. и 1500 руб. за юридические услуги  по представлению интересов в арбитражном суде                       г. Вологды, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно.

О том, что Медведевым А.Н. фактически оказаны Горохову С.В. юридические услуги в рамках договоров от 12.01.2009,  от 02.06.2009, от 28.08.2009, свидетельствуют акты выполненных работ от 24.03.2009, от 03.06.2009, от 01.09.2009, подписанные обеими сторонами, а также указания на участие представителя в деле в протоколах судебных заседаний от 12.02.2009, от 24.03.2009, от 03.06.2009 и судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций от 03.04.2009, от 03.06.2009 и от 01.09.2009 соответственно.

Факт того, что Гороховым С.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Медведева А.Н., подтвержден расписками о получении денежных средств на сумму 6000 руб.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения отвечает критерию разумности.

Предприятием не представлено доказательств явной чрезмерности заявленных расходов.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена третьим лицом, документально подтверждена и обоснованна, решение по существу спора вынесено в пользу управления (ответчика), на стороне которого выступает Горохов С.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Горохова С.В. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Помимо этого в заявлении изложены требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 500 руб.

В материалах дела имеется выданная на имя Хабаровой О.С. на 3 года доверенность от 26.08.2009, которая носит общий характер.

Следовательно, оснований полагать, что получение названной доверенности обусловлено и необходимо исключительно в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

С учетом таких обстоятельств требования третьего лица в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводов в отношении возмещения данных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, Гороховым С.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с производством экспертизы.

В деле имеется заключение ООО «Промышленная экспертиза» по обследованию и оценке технического состояния входной группы помещения (магазин «Анна»), расположенного по адресу: п. Кадуй, ул. Весенняя, д. 11.

Ссылка на указанное заключение приведена в решении Арбитражного суда Вологодской области 03 апреля 2009 года по настоящему делу.

Факт того, что Гороховым С.В. понесены расходы по ее проведению, следует из договора от 12.12.2008 № 84/08,  акта от 23.01.2009 на выполнение работ по договору, подписанного сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2008 № 1964, кассового чека от 16.12.2008.

Доказательств чрезмерности расходов по договору от 12.12.2008 предприятием не представлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Горохова С.В. в указанной части.

Кроме того, в заявлении изложены требования в части возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с арендой транспортного средства с водителем для явки в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела, что Гороховым С.В. и Торочковым Ю.Н. заключен ряд договоров от 12.12.2008, от 26.01.2009, от 24.03.2009, от 27.03.2009, от 03.06.2009 и от 01.09.2009 на аренду транспортного средства с водителем.

Из заявления Горохова С.В. от 15.03.2010 следует, что необходимость заключения договоров аренды транспортного средства обусловлена тем, что его собственный автомобиль находился в ремонте в связи с совершенным ДТП, в  подтверждение