Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А05-20660/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20660/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу           № А05-20660/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Архангельское отделение) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» (далее – ЗАО «Савинский цементный завод») о взыскании 48 760 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с            ЗАО «Савинский цементный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 48 760 руб. штрафа, а также 1950 руб. 40 коп.  расходов по государственной пошлине.

ЗАО «Савинский цементный завод» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить и уменьшить размер штрафа до однократной платы за перевозку в сумме 18 951 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому, по мнению ответчика, он должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что предложенный истцом расчет не отвечает принципу соразмерности предъявленных требований: при перевозке на расстояние 1220 км провозная плата составляет 18 951 руб., а при перевозке на 415 км – 11 507 руб. 36 коп.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года на станции Шелекса Северной железной дороги грузоотправителем (ЗАО «Савинский цементный завод») погружен вагон № 97143226 с грузом – портландцемент строительный, назначением на станцию Заполярная.  В железнодорожной накладной № ЭЫ 664621 масса груза указана 71 500 кг.

На станции Беломорск Октябрьской железной дороги 12 апреля 2009 года произведена контрольная перевеска вагона на станционных тензометрических весах для взвешивания вагонов в движении типа ВТВ-Д. В результате контрольного взвешивания установлена фактическая масса перевозимого груза – 75 100 кг. Поскольку грузоподъемность вагона составляет 72 000 кг, превышение грузоподъемности вагона составило 3100 кг. Перевозчиком составлены коммерческий акт от 12.04.2009 № ОКТ 0900685/9, акт общей формы от 12.04.2009 № 2/7443.

ОАО «РЖД» 05 октября 2009 года уведомило ЗАО «Савинский цементный завод» о превышении грузоподъемности вагона и начислении штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его доказанным по праву и размеру, при этом не нашел оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает необходимым решение суда изменить и уменьшить размер начисленного штрафа в сумме 48 760 руб., так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством для взыскания штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются акт общей формы и коммерческий акт, которые составлены перевозчиком в соответствии с установленными требованиями.

Изложенный в жалобе довод о том, что предложенный истцом расчет не отвечает принципу соразмерности предъявленных требований: при перевозке на расстояние 1220 км провозная плата составляет 18 951 руб., а при перевозке на 415 км – 11 507 руб. 36 коп., отклоняется, поскольку ОАО «РЖД» представило в суд апелляционной инстанции подробный расчет провозной платы по железнодорожной накладной № ЭЫ 664621, выполненный в соответствии с требованиями постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» и приказа Федеральной энергетической комиссии от 24.12.2008 № 460-т/1 «Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки».

Согласно пункту 16 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Взвешивание спорного вагона производилось на станционных тензометрических вагонных весах для взвешивания железнодорожных составов в движении типа ВТВ-Д, специально предназначенных для взвешивания вагонов во время движения и прошедших поверку в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за превышение допустимой грузоподъемности вагона является правомерным. Вместе с тем, начисленный штраф в сумме 48 760 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку общая грузоподъемность вагона № 97143226 составляет 72 000 кг, а ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона на 3100 кг, то такое нарушение является незначительным.

Выявленные в ходе контрольного взвешивания вагона нарушения, кроме незначительного снижения стоимости перевозки, не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для ОАО «РЖД», и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым уменьшить размер штрафа на 50% до 24 380 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу № А05-20660/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Архангельское отделение) 24 380 руб. штрафа и 1950 руб. 40 коп. в возмещение расхо­дов по государственной пошлине.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина