Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А66-5709/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5709/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Воднева А.Н. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2010 года по делу № А66-5709/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Сергеевичу о выселении из нежилых помещений № 15, 19, общей площадью 259,9 кв. м, находящихся на первом этаже административного корпуса, расположенного по адресу: город Тверь, улица Попова, дом 4.

Решением суда от 16 сентября 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Поляков А.С. 31.12.2009 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 193 468 руб. 56 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19 февраля 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Полякова А.С. 30 000 руб. судебных расходов.

Поляков А.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  и их неполное исследование, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По его мнению, суд необоснованно посчитал заявленную сумму, подтверждённую документально, неразумной и необоснованной. Общество не доказало чрезмерности судебных расходов. Полагает, что истец знал о необоснованности предъявляемого иска, но не отказался от него в суде первой инстанции, тем самым причинил ущерб ему в виде транспортных и юридических расходов. Кроме того, определение не соответствует статье 170 АПК РФ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков А.С. (заказчик) и Крылов Александр Юрьевич (исполнитель) 01.09.2009 и 25.11.2009 заключили договоры о возмездном оказании услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса услуг, направленных на обеспечение его юридической защиты, а заказчик обязался оплатить их стоимость в соответствии с     пунктами 2 договоров.

Работы приняты по актам об оказании услуг от 10.09.2009, от 15.12.2009.

Заказчик оплатил исполнителю представительские расходы в размере  125 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2009 № 304, расходным кассовым ордером от 29.12.2009 № 349, платежным поручением от 07.10.2009 № 113, платежной квитанцией от 29.12.2009 № 0036, платежной квитанцией от 29.12.2009 № 0038, расходным кассовым ордером от 29.12.2009 № 350.

Поляков А.С. (заказчик) и Поляков Сергей Иванович (исполнитель) 10.07.2009 и 23.11.2009 заключили договоры о возмездном оказании услуг, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение его юридической защиты, а заказчик  обязался оплатить их стоимость в соответствии с пунктами 2 договоров.

Работы приняты по актам об оказании услуг от 10.09.2009, от 15.12.2009.

Заказчик оплатил исполнителю представительские расходы в размере        25 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 29.12.2009 № 0035, расходным кассовым ордером от 29.12.2009 № 347, расходным кассовым ордером от 29.12.2009 № 348, платежной квитанцией от 29.12.2009 № 0037.

Джалилов Фаридо Шакирович (арендодатель) и Поляков А.С. (арендатор)  12.12.2009 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование, для перевозки арендатора и его представителей в город Вологду, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, и обратно в город Тверь, а арендатор обязался оплатить арендную плату в порядке, согласованном сторонами в пункте 1.3 договора.

Работы приняты по актам о приёме-передаче транспортного средства с экипажем от 13.12.2009, от 14.12.2009, в подтверждение которых составлены путевой лист легкового автомобиля ТВ от 13.12.2009 № 11, расходные кассовые ордера от 29.12.2009 № 351, от 29.12.2009 № 352, авансовый отчет от 29.12.2009 № 191 с приложением кассовых чеков по оплате бензина, платежная квитанция от 29.12.2009  № 0039.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление ответчика частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из условий договора о возмездном оказании услуг от 10.07.2009, заключенного Поляковым С.И. (исполнитель) и Поляковым А.С. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представительству его интересов как ответчика в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-5709/2009, возбужденного определением этого суда от 30.06.2009. В стоимость услуг согласно пункту 2 данного договора входит подготовка письменного отзыва на исковое заявление (дополнение к отзыву), осуществление представительства в арбитражном суде.

В подтверждение оказания услуг по данному договору стороны составили акт от 10.09.2009, в котором  оказанные Поляковым С.И. услуги не поименованы.

В материалах дела не имеется документов, в которых исполнителем значится данное лицо, либо подписанных им по доверенности от ответчика.

Поляков С.И. участвовал лишь в одном судебном заседании, состоявшемся 27.07.2009 в суде первой инстанции.

Поляковым А.С. (заказчик) и Крыловым А.Ю. (исполнитель)  01.09.2009 заключен аналогичный договор услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству его интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего дела. В стоимость услуг исполнителя входит ознакомление с материалами дела, сообщение исполнителю о возможных вариантах развития событий, подготовка письменного отзыва (дополнения к отзыву), подготовка иных необходимых для представления интересов заказчика документов.

Из изложенного следует, что услуги, поименованные в данных договорах, идентичны. При этом следует отметить тот факт, что отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком суду первой инстанции  24.07.2009.

Как усматривается из дела, Крылов А.Ю. знакомился с материалами рассматриваемого дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует заявка на ознакомление с делом (том 1, лист 51), представлял дополнение к отзыву от 09.09.2009 (том 1, листы 56-57), участвовал в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2009, в котором принято решение по настоящему делу.

В дальнейшем Поляковым А.И. (заказчик) заключены ещё два договора о возмездном  оказании услуг  от  25.11.2009 с Крыловым А.Ю. (исполнитель) и от 23.11.2009 с Поляковым С.И. (исполнитель) на осуществление представительства в апелляционном суде (Поляков С.И., Крылов А.Ю.) и подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых для представления интересов заказчика документов.

Указанные исполнители участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, на жалобу был представлен отзыв ответчика, подписанный его представителем Крыловым А.Ю.

Между тем Поляков А.И., будучи стороной, требующей взыскания судебных расходов по настоящему делу, не доказал необходимость привлечения для представления и защиты его интересов в арбитражном суде двух  лиц с оплатой их услуг в общей сумме 150 000 рублей.

Кроме того, обязанности, указанные в договорах, дублируются.

Заявление ответчика о взыскании транспортных расходов в сумме 43 468 руб. 56 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции завышенными, поскольку на основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121»Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таких доказательств Поляков А.С. в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за услуги представителей и 10 000 руб. – транспортные расходы) суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов его рассмотрения, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об их чрезмерности, в частности  прайс-листы юридических фирм, оказывающих юридические услуги на территории города Твери, справки о стоимости проезда от города Твери до города Вологды.

Доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал разумность судебных расходов и необходимость привлечения двух представителей с учетом фактически выполненной ими работы, связанной с рассмотрением настоящего дела.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку