Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-2476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2476/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу № А05-2476/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бабаян Андраник Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 86 в виде штрафа в размере 400 000 руб. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 по делу № А05-2476/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения. Считает, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Армении  Асатрян Дереник Арташесович,  срок действия которого установлен с 19.06.2009 по 20.07.2009.

Уведомление № 1431 о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина направлено предпринимателем в адрес миграционной службы почтой 23.06.2009, его получение административным органом  не оспаривается.

Предпринимателем и работником Асатрян Д.А. 24.06.2009 заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 19.06.2009, согласно которому с работником срок действия договора продлён до 22.04.2010.

При проведении административным органом проверки установлено, что предприниматель не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности с 19.06.2009 по 22.04.2010 гражданина Республики Армении  Асатрян Дереник Арташесович, чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки 10.02.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол № 86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.02.2010 № 86, которым привлек предпринимателя Бабаян А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился  в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и не соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В силу пункта 9 статьи 13.1 вышеназванного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 № 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Факт привлечения иностранного работника - Асатряна Д.А. к трудовой деятельности предпринимателем и надлежащего уведомления о привлечении и использовании указанного работника при заключении трудового договора от 19.06.2009 сторонами не оспаривается.

Указанный договор своё действие не прекратил, соглашением от 24.06.2009 продлён лишь срок его действия. Новый договор между предпринимателем и работником Асатрян Д.А. не заключался.

В соответствии с Правилами предприниматель обязан уведомлять миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина только в случае заключения трудового и (или) гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а не дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом о нарушении административным органом  процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 10.02.2010 № 86 следует, что он составлен в отсутствие предпринимателя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами получения предпринимателем уведомления о времени и месте составления протокола.

Управление представило доказательства направления в адрес предпринимателя уведомления, а доказательства получения Бабаян А.С. уведомления не представило.

Суд апелляционной инстанции считает указанное нарушение существенным, так как предприниматель был лишен гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу № А05-2476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова