Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу       № А05-717/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Олехов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вельское» (далее – администрация) о взыскании                          58 117 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 13.12.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта      2010 года с администрации в пользу предпринимателя Олехова П.Н. взыскано    38 797 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   1 497 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не является обоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2004 и 19.05.2004 предпринимателем и администрацией города Вельска заключены договоры, по условиям которых предприниматель обязался поставлять администрации города Вельска дрова топливные.

В соответствии с условиями договора от 05.01.2004 общая стоимость дров без учёта стоимости доставки установлена в размере 180 руб.                           за 1 плотный куб. м. При этом администрация города Вельска обязалась компенсировать разницу в стоимости дров с учетом налога на добавленную стоимость в размере 50 руб. за 1 плотный куб. м.

По договору от 19.04.2004 администрация города Вельска обязалась оплатить поставленные дрова исходя из стоимости одного куб. м дров в размере 250 руб. (пункт 2.2. договора).

Предприниматель принятые на себя обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, осуществил поставку дров на общую сумму 162 300 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата дров произведена администрацией города Вельска частично, а именно на сумму 57 655 руб., решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2005 года по делу № А05-12556/05-16 удовлетворены исковые требования предпринимателя Олехова П.Н. С администрации города Вельска в пользу предпринимателя взыскано 109 237 руб. 90 коп., в том числе 104 645 руб. задолженности по договорам от 05.01.2004 и от 19.05.2004, а также 1000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 3592 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине (лист дела 22). На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.12.2005 № 1/065161.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая  2009 года по делу № А05-12556/05-16, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          01 июля 2009 года, произведена замена должника - администрации города Вельска на правопреемника - администрацию муниципального образования «Вельское».

Определением от 07 сентября 2009 года по делу № А05-12556/05-16 Арбитражный суд Архангельской области предоставил отсрочку исполнения решения от 31 октября 2005 года, установив следующий график уплаты взысканных сумм долга, расходов по оплате юридической помощи, расходов по госпошлине, всего - 109 237 руб. 90 коп.: сентябрь 2009 года - 35 000 руб., октябрь 2009 года - 35 000 руб., ноябрь 2009 года - 39 237 руб. 90 коп. 

Взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от             31 октября 2005 года по делу № А05-12556/05-16 денежная сумма уплачена администрацией по платежным поручениям от 14.12.2009 № 50002 в размере 104 645 руб., от 14.12.2009 № 50003 - 3 592 руб. 90 коп. и от 14.12.2009                № 50004 - 1000 руб., что подтверждается отметкой отделения Управления Федерального казначейства по Вельскому району на дубликате исполнительного листа по делу № А05-12556/05-16.

Поскольку денежные средства за поставленные дрова фактически уплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2 стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 117 руб. 43 коп., начисленных за период с 01.11.2005 по 13.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не уплатил денежные средства за полученный товар - дрова, истец на сумму долга, установленную на 31.10.2005, начислил проценты и предъявил требование о их взыскании с ответчика.

Администрация муниципального образования «Вельское» является правопреемником администрации города Вельска в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ). Запись о ликвидации администрации города Вельска 16.11.2006 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что между администрацией города Вельска и администрацией муниципального образования «Вельское» акт о передаче кредиторской задолженности не оформлялся. Однако несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного акта не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств администрации, правопреемником которой является ответчик.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2005 года по делу № А05-12556/05-16 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено данным судебным актом, срок исполнения денежного обязательства по оплате дров, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, наступил, задолженность по оплате по состоянию на 31.10.2005 составила                   104 645 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (лист дела 38) и не оспаривается подателем жалобы, что денежные средства за дрова в сумме 104 645 руб. фактически уплачены администрацией 14.12.2009, то есть с нарушением установленного законом срока исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 13.12.2009 является обоснованным.

Расчёт процентов произведен исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в указанные выше периоды, – 9 %, 9,5 %, 10 %, 10,25 %, 10,5 %, 10,75 %, 11 %, 11,5 %, 12 %,      12,5 %, 13 % годовых.

Учитывая указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У, требования, закреплённые пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете процентов за период с 01.11.2005 по 13.12.2009 ставки рефинансирования 9 % годовых (указание) и правомерно указал на то, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму задолженности, на которую они начисляются, не может быть включена сумма процентов, начисленных за предшествующий период.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сумма процентов за период просрочки с 01.11.2005 по 13.12.2009 составляет 38 797 руб. 13 коп.

Такой порядок начисления процентов и их размер ответчик не оспаривает, однако считает, что факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Апелляционная инстанция не согласна с данным утверждением подателя жалобы.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, установлен и не оспаривается подателем жалобы.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

       Как правильно указал суд первой инстанции, рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта не влечёт прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки (отсрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ, поэтому начисление процентов за весь период просрочки на сумму задолженности является правомерным.

Отсутствие в бюджете средств, предусмотренных для погашения задолженности по исполнительным листам, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и от ответственности, определённой статьёй      395 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта        2010 года по делу № А05-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько