Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-3031/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3031/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № А05-3031/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и закрытому акционерному обществу «АГСУМ» (далее - Общество) о взыскании 261 411 руб. 44 коп.

Определением суда от 26 апреля 2010 года исковое заявление возвращено.

Учреждение с судебным определением не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить в суд первой инстанции исковое заявление для решения вопроса о принятии его к производству. Мотивирует тем, что является государственным органом исполнительной власти, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 24.03.2010 исковое заявление Учреждения оставлено без движения в связи с нарушением требований части 8 статьи 75, пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 2 статьи 126                      АПК РФ.

Названным выше определением истцу предложено в срок до 23.04.2010 представить в Арбитражный суд Архангельской области в подлиннике либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску; доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 228 руб.                   22 коп.; а также указать требования к Обществу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Определение об оставлении искового заявления без движения 25.03.2010 получено истцом.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения.

В случае неустранения допущенного нарушения в срок, предусмотренный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Учреждения, суд первой инстанции установил, что к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в определенных порядке и в размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отнесения Учреждения к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исследовав положение о государственном учреждении «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области», утвержденное приказом Управления внутренних дел по Архангельской области от 13.11.2007 № 751, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что истец не является государственным органом, поскольку не наделен властными полномочиями, и в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он входит в систему государственных органов исполнительной власти, не принимается, поскольку истец имеет статус государственного учреждения.

Наличие статуса государственного учреждения, входящего в систему органов государственной власти, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции искового заявления соответствует части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129               АПК РФ.

Определение суда принято при правильном применении норм процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                    2010 года по делу № А05-3031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева