Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-2420/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2420/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу                 № А05-2420/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дмитриевский леспромхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным начисления пеней по требованиям от 06.02.2010 № 381, 382, 383, 384 и от 26.01.2010 № 71.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах – отказать. Указывает, что обществом не представлено доказательств причинения обществу значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в адрес общества выставлены требования от 06.02.2010 № 381, 382, 383, 384 и от 26.01.2010 № 71, которыми начислены пени в общей сумме 4 459 194 руб.                53 коп.

Общество не согласилось с указанными актами и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Поскольку общество не исполнило в установленный срок вышеуказанные требования, следующим этапом процедуры принудительного взыскания задолженности является вынесение решения о взыскании налогов на зачет денежных средств на счетах общества, исполняемое банком в безакцептном порядке.

Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемым актам сумм задолженности, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества суммы в размере примерно 4,5 миллиона рублей с большой долей вероятности может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справками о наличии в кредитных организациях счетов и денежных средств на них, о движении денежных средств, об оборотах общества по состоянию на  10 марта 2010 года, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что общество является поселковообразующим предприятием, следовательно,  необходимость его стабильного функционирования на рынке носит особо значимый социальный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что непринятие обеспечительных мер может нанести существенный материальный ущерб обществу.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае встречное обеспечение является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В пункте 11 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Налоговым органом не представлено доказательств, свиедетельствующих об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с частью 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 этой же статьи, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае предоставления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Учитывая изложенное, налоговый орган не лишен возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 данного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта  2010 года об обеспечении заявления по делу № А05-2420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова