Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А13-16902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16902/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна  № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля   2010 года по делу № А13-16902/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее –                        ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») о взыскании                827 500 руб. задолженности за выполненные работы и 32 901 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом нарушены сроки окончания работ, установленные договором субподряда. Размер взысканных пеней значительно завышен, поскольку они не должны превышать 10 % от общей стоимости работ. Кроме того, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, не обладающим полномочиями на их подписание.

Предприниматель Попов Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении требований об отмене решения отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 предприниматель Попов Н.В. (субподрядчик) и ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (генподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство произвести укладку лежневых дорог в болотистых местах в количестве                   1000 погонных метров в пролетах опор 81-85 под линией ВЛ-110 кВ «Вознесенье-Терентьевское» Вельских электрических сетей ОАО «Архэнерго».

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 01.02.2009, окончание – 12.02.2009.

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 1 475 000 руб., что установлено пунктом 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 объем и стоимость порученных субподрядчику работ увеличены, общая стоимость данных работ составила 1 917 500 руб., протяженность подлежащих укладке дорог –                  1300 погонных метров.

Субподрядчик выполнил работы по договору и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2009 № 47-Б на сумму 1 917 500 руб.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» оплату выполненных работ произвело частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанности подрядчика подтвердить факт выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1 917 500 руб., а также справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на указанную сумму.

По условиям договора генподрядчик обязан в течение 30 дней после предъявления актов выполненных работ оплатить выполненные субподрядчиком работы при условии их оплаты заказчиком (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела установлено, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично, сумма задолженности составляет 827 500 руб.

Как установлено из дела, акты выполненных работ по форме № КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акты подписаны лицами неуполномоченными на совершение данных действий от имени генподрядчика.

Судом первой инстанции указано, что исходя из специфики порученных истцу работ, а именно устройство дорог в топких местах, при подписании акта о приемке выполненных работ от имени ответчика лица, в частности старший мастер и начальник СДО ответчика, действовали, исходя из обстановки, исключающей возможность подписания данного документа кем-либо еще, кроме них.

Работы, принятые по актам о приемке выполненных работ, одобрены руководителем ответчика, поскольку им подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, кроме того, ответчик произвел частичную оплату данных работ.

Подписание ответчиком актов и справок без замечаний и возражений свидетельствует о его согласии с объемом выполненных работ и их качеством.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                     827 500 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его обязанности оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, поскольку работы фактически выполнены предпринимателем Поповым Н.В. и приняты                      ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» без замечаний и возражений по объему и качеству данных работ.

Податель жалобы считает также неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» суммы долга не представлено.

Ответчик со встречным иском о взыскании с истца пени в соответствии с пунктом 6.1 договора в суд не обращался, претензии не предъявлял.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                  2010 года по делу № А13-16902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна  № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина