Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А66-14893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Носач Е.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Бежецкий рынок» Бушуева А.Ю. по доверенности от 23.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-14893/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бежецкий рынок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (далее – Комитет) о признании недействительными проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.10.2009, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2009, решения совета директоров Общества от 23.11.2009.

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2009, решения совета директоров Общества от 23.11.2009. Отказ от иска в указанной части требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части вывода суда об отсутствии у ответчика оснований для проведения внеочередного общего собрания акционеров. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а также некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Совет директоров Общества не направил в пятидневный срок, установленный статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), ответчику решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также решения об отказе. Указанные документы были направлены спустя месяц с момент предъявления требования. Собрание назначено с нарушением срока. Кроме того, судом указано, что данные факты не оспаривались ответчиком, что противоречит отзыву последнего, имеющемуся в материалах дела. Также суд указал на то, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13482/2009, что не соответствует действительности. Данным решением установлен факт нарушения прав ответчика (акционера), а, следовательно, у него были законные основания для проведения внеочередного общего собрания акционеров своими силами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части вывода суда об отсутствии у ответчика оснований для проведения внеочередного общего собрания акционеров, при этом Общество не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области 13.10.2004 с уставным капиталом в размере 1 016 000 руб.

Ответчик, являясь собственником сорока процентов акций в уставном капитале истца, обратился к последнему с заявлением от 17.08.2009 № 616, содержащим требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, предложив включить в повестку дня собрания вопрос о переизбрании совета директоров акционерного общества. Данное заявление 01.09.2009 получено истцом.

Советом директоров Общества на собрании, проведенном 05.09.2009, заявление ответчика рассмотрено, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. Решением совета директоров, принятым на собрании 15.09.2009, определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества – 27.11.2009, о чем ответчик 22.09.2009 уведомлен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года, принятым по результатам рассмотрения дела № А66-13482/2009, которое в силу статьи 69 АПК РФ с учетом идентичного субъектного состава спорящих сторон имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Несмотря на наличие положительных действий со стороны совета директоров Общества, направленных на организацию по требованию ответчика внеочередного общего собрания акционеров Общества, ответчиком самостоятельно назначена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества на 16.10.2009, в повестку дня включены вопросы об избрании совета директоров Общества, определении размера вознаграждения членам совета директоров общества.

Уведомление о созыве собрания направлено ответчиком в адрес Сорокина Ю.Н.

По результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 16.10.2009 оформлен протокол, в котором нашел отражение факт участия в собрании единственного акционера Общества – ответчика по делу. С учетом процентного соотношения голосов, констатировано отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, включенных в повестку дня собрания. В результате указанное собрание признано его организатором недействительным.

Считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельной организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 16.10.2009, полагая, что проведением данного собрания нарушены права и законные интересы юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемой категории дел ответчиком является само общество, иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения прав общества проведением собрания 16.10.2009 при том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, ввиду отсутствия кворума участников, на таком собрании не принимались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает вывод суда о том, что основания для самостоятельной организации и проведения 16.10.2009 общего собрания, применительно к требованиям Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, у ответчика отсутствовали правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом пункт 7 названной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Действовавшая в момент проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 16.10.2009 редакция пункта 8 статьи 55 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусматривала, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества получено истцом 01.09.2009. Советом директоров Общества на собрании, проведенном 05.09.2009, заявление ответчика рассмотрено, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. Решением совета директоров, принятым на собрании 15.09.2009, определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества – 27.11.2009, о чем ответчик 22.09.2009 уведомлен.

Только в случае непринятия советом директоров Общества решения о проведении собрания либо принятия решения об отказе в его проведении по требованию акционера Комитета последний приобрел бы предусмотренные Законом полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика полномочий созвать и провести общее собрание акционеров не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

 Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-14893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        Е.В. Носач

        О.Г. Писарева