Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-3249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3249/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      12 апреля 2010 года по делу № А05-3249/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Рудалеву Виктору Рудольфовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля               2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения, оставив его резолютивную часть без изменения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что предприниматель, как лицо, получившее лицензию, обязан соблюдать ее условия и обеспечивать их соблюдение своими работниками, в связи с чем считает доказанным факт наличия вины предпринимателя.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных документов,  Рудалёв В. имеет лицензию            № АСС-29-201036 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на срок с 11.01.2010 по 11.01. 2015 (л.д. 11-12, 14).

Сотрудниками отдельного батальона ДСП ГИБДД Архангельской области в 08 час 53 мин 16.02.2010 в районе улиц Ильнской и Вельской в г. Архангельске задержан принадлежащий предпринимателю автобус ПАЗ-23054 (госномер С 740 МК 29) под управлением водителя Зуева Александра Евгеньевича. В ходе проверки выявлено, что данный автобус отклонился от установленного маршрута № 1-У «ул. Кедрова – Жаровиха». В соответствии с объяснениями Зуева А.Е. нарушение маршрута произошло по причине объезда образовавшейся на Ленинградском проспекте пробки.

В отношении водителя Зуева А.Е. сотрудниками ДПС ГИБДД Архангельской вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2010, копия которого с сопроводительным письмом от 26.02.2010 № 14-2222 направлена в управление для привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления вынес определение от 03.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), в ходе которого пришел к выводу о том, что предприниматель виновен в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637). Объективная сторона правонарушения, по мнению управления, состоит в том, что предприниматель не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением водителем маршрута движения.

По данному факту в отношении Рудалева  В.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2010, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из недоказанности вины предпринимателя, поскольку правонарушение инициировано его работником.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения № 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В связи с этим частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2,  владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Согласно пункту 5.8 данного Положения об обеспечении безопасности перевозок запрещается отклонение от заранее согласованных (утверждённых) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

Следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что принадлежащий предпринимателю автобус                       ПАЗ-32054 при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту общего пользования № 1-У «ул. Кедрова-Жаровиха» отклонился от заранее согласованного маршрута движения автобуса, так как двигался по улице Вельской в сторону улицы Ильинской, по которым данный маршрут не проходит.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии у предпринимателя вины в совершении данного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Соискатель лицензии, в данном случае Рудалев В.Р., при принятии решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, взял на себя обязательства выполнять требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензий) и установленные Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Нарушение этих требований является виновным действием или бездействием лицензиата независимо от того наступили негативные последствия или нет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает именно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в неосуществлении надлежащего контроля за действиями водителя автобуса, что повлекло совершение административного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.0.05.2007 № 16234/06 апелляционная коллегия считает необоснованной, поскольку в нем речь идет об ответственности предпринимателя за допущенные его работником нарушения правил применения контрольно-кассовой техники.

Вид деятельности, на который получена лицензия, предполагает более ответственное отношение к соблюдению ее условий как самим лицензиатом, так и находящимися в его подчинении третьими лицами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с  тем, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                2010 года по делу № А05-3249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова