Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А13-12351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Семчуговой Е.Н. по доверенности от 19.01.2010       № 10-32/967,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу           № А13-12351/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее -                       ООО «Глобус»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсантехстрой» (далее - ООО «Дорсантехстрой) о взыскании                         31 712 387 руб. 63 коп. задолженности по кредиту, в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 225 479 руб. 44 коп. процентов, 5835 руб. 62 коп. платы за обслуживание, 40 741 руб. 58 коп неустойки по процентам, 194 руб. 01 коп. неустойки за просроченную оплату, 440 136 руб. 98 коп. неустойки за основной долг, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Глобус».

До рассмотрения дела по существу ООО «Дорсантехстрой» обратилось со встречным иском к Банку о признании соглашения от 03.04.2009 к договору поручительства от 07.04.2008 № 1950/0/08140/05 недействительной сделкой и признании данного договора прекращенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» (далее – ООО «Городской дорожный сервис»), Фарбер Пётр Феликсович.

Решением суда от 11 марта 2010 года иск Банка удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Глобус» и ООО «Дорсантехстрой» в пользу Банка             31 713 437 руб. 63 коп., 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: город Череповец, улица Промышленная, дом 5, путем продажи с торгов: гаража, площадью 910,8 кв.м, назначение - нежилое здание, литера - В, этажность - 2, строение 1, кадастровый номер 35:21:0104001:0026:05751, инвентарный номер 5751 в соответствии с техническим паспортом здания (строения); установив начальную продажную цену в размере 5 647 500 руб.;  склада, площадью 197 кв.м., назначение - нежилое здание, литера - Б, этажность - 1, строение 2, кадастровый номер 35:21:0104001:0026:05750, инвентарный номер 5750 в соответствии с техническим паспортом здания (строения); установив начальную продажную цену в размере 1 245 000 руб.;  гаража с административными помещениями, площадью 1217,1 кв.м., назначение - нежилое здание, литера - А, этажность - 2, кадастровый номер 35:21:0104001:0026:05748, инвентарный номер 5748 в соответствии с техническим паспортом здания (строения); начальная продажная цена -             9 675 000 руб.;  земельного участка, площадью 6 817 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, кадастровый номер 35:21:0104001:0026, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выкопировкой из государственного земельного кадастра); начальная продажная цена - 6 735 000 руб. Взыскал с ООО «Глобус» и ООО «Дорсантехстрой» в пользу Банка по 1000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Дорсантехстрой» отказал.

ООО «Дорсантехстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него в пользу истца                         31 713 437 руб. 63 коп. По его мнению, факт крупной сделки судом установлен. Доверенность на имя Зайцева Ильи Анатольевича выдана на представление интересов общества, а не физического лица  Дюмина Андрея Михайловича, следовательно, спорная сделка не одобрялась. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Дюмина А.М. Полагает, что при увеличении сроков возврата кредита и повышении процентной ставки в случае отсутствия согласия поручителя поручительство считается прекращённым вне зависимости от понижения или увеличения ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Городской дорожный сервис» (заёмщик) 07 апреля 2008 года заключили договор № 1950/08140 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заёмщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 06 апреля 2009 года под 12% годовых.

Соглашением к кредитному договору от 01.10.2008 процентная ставка по договору установлена в 12,75% годовых.

Соглашением от 03 апреля 2009 года срок возврата кредита продлен до   07 июля 2009 года, установлена процентная ставка в 21% годовых.

Денежные средства зачислены кредитором на счет заёмщика в пределах установленного лимита в период с 24 апреля 2008 года по 22 января 2009 года, общий объем зачислений составил 81 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года по делу №А13-6287/2009.

Погашение должно производиться любыми сумма в пределах указанного срока так, чтобы на 07 июля 2009 года сумма кредита была погашена полностью. Ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита заёмщик обязан уплачивать проценты по установленной договором ставке (с учетом изменений).

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 кредитного договора заёмщик обязан вносить платы: за обслуживание кредита 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии 0,5% годовых от свободного остатка лимита.

Заёмщик ООО «Городской дорожный сервис» обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере тройной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления заемщиком платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии.

В соответствии с договорами поручительства от 07 апреля 2008 года                № 1950/0/08140/04, 1950/0/08140/05 поручителями заёмщика являются               ООО «Глобус» и ООО «Дорсантехстрой».

На основании пункта 2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии и других платежей, предусмотренных договором, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договором поручительства (пункт 2.2) предусмотрено, что поручитель обязан уплатить Банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

Уведомления 13.07.2009 направлены Банком в адрес ответчиков.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору                 ООО «Глобус» передало в залог Банку по договору ипотеки от 07.04.2008 №1950/0/08140/01 вышеназванное имущество, право собственности на которое подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа            2009 года по делу № А13-6287/2009 ООО «Городской дорожный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 октября 2009 года требования Банка (кредитора) к ООО «Городской дорожный сервис» (заёмщику) в сумме 31 713 437 руб.               63 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 225 479 руб. 44 коп. просроченных процентов, 5835 руб. 62 коп. просроченной платы за обслуживание, 40 741 руб. 58 коп. неустойки за просроченные проценты,              194 руб. 01 коп. неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита, 440 136 руб. 98 коп. неустойки за просроченный основной долг, 1050 руб. платы за предоставление услуг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городской дорожный сервис».

Банк, ссылаясь на фактическую невозможность взыскания задолженности с заёмщика, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Направляя встречный иск, ООО «Дорсантехстрой» указывает на то, что договор поручительства от 07.04.2008 № 1950/0/08140/05 следует считать прекращенным с 03.04.2009, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершённой в отсутствие одобрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказывая                                      ООО «Дорсантехстрой» в удовлетворении встречных исковых требований указал на их неправомерность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

ООО «Дорсантехстрой», обращаясь со встречным иском, ссылается на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из договора поручительства, ООО «Дорсантехстрой» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Городской дорожный сервис» всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1.2.8, в котором предусмотрено право Банка на одностороннее, по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору (пункт 4.2.1 кредитного договора и пункт 1.2.8 договора поручительства). Банк вправе увеличивать процентную ставку по кредитному договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика, поручителя, без оформления такого уведомления дополнительным соглашением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 № 90/14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, реализация этого права возможна в том случае, если опариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что факт крупной сделки судом установлен, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Дорсантехстрой» не представило доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения к договору поручительства повлекло неблагоприятные последствия либо нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что доверенность на имя Зайцева И.А. выдана на представление интересов общества, а не физического лица Дюмина А.М., следовательно, спорная сделка не одобрялась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.