Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-18000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного обязательства в материалах дела не имеется. Автотранспортные средства лизингополучателем эксплуатировались.

По акту приема - передачи от 20.04.2009 во исполнение договора о замене стороны в договоре лизинга транспортные средства  от ООО «Инавтомаркет-Поморье» переданы ООО «Архстройтранс» (новому лизингополучателю).

Имущество передано в исправном состоянии, без замечаний принимающей стороны (л.д.33).

Довод ООО «Архстройтранс» о несвоевременном исполнении истцом    пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 № 1) о регистрации имущества в органах ГИБДД судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный документально.

Данное возражение возникло у ООО «Архстройтранс» лишь в ходе рассмотрения дела и не заявлялось им до предъявления истцом настоящего иска в суд, о чём в частности, свидетельствует письмо от 06.10.2009 № 23, где руководитель ООО «Архстройтранс» сообщает, что отсутствие оплаты лизинговых платежей вызвано изменением места нахождения предприятия, переводом транспортных средств в г. Петрозаводск, а также сменой директора общества, в связи с чем обязуется возобновить платежи.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 подателю жалобы было предложено документально подтвердить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить в суд копии свидетельств о регистрации и паспорта транспортных средств.

На момент рассмотрения дела данные документы суду не представлены.

Представленные ООО «Архстройтранс» в суд первой инстанции копии технических паспортов являются нечёткими и не позволяют установить дату регистрации автомобилей на истца. Талоны техобслуживания свидетельствуют о прохождении очередного техосмотра и не свидетельствуют о дате регистрации.          Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ООО Архстройтранс» не представило доказательств того, что транспортные средства, указанные в договоре лизинга № 193/07-Арх, ему фактически не предоставлялись, и оно не могло их эксплуатировать до момента перерегистрации.

Предмет лизинга получен ответчиком по акту о приме-передаче без замечаний и возражений. В акте указано, что лизингополучатель подписанием настоящего акта принимает предмет лизинга во владение и пользование и признает его соответствующим договору, не имеет каких-либо претензий к лизингодателю.

Требований об устранении препятствий в пользовании предметом лизинга,  срочной регистрации транспортных средств  ООО Архстройтранс» в адрес истца не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов переписка сторон велась лишь по поводу согласования графиков внесения лизинговых платежей (л.д.111).

Акт добровольного возврата предмета лизинга от 01.12.2009, в котором указано, что возврат имущества осуществляется лизингополучателем в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей с апреля 2009 по            октябрь 2009, подписан ООО Архстройтранс» без каких либо замечаний и оговорок  о ненадлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств по договору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января        2010 года по делу № А05-18000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                      Е.В.Носач

                                                                                                       О.Г.Писарева