Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-20860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня  2010 года

    г. Вологда

      Дело № А05-20860/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               26 февраля 2010 года по делу № А05-20860/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области   к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 16 613 710 руб. 98 коп.,  в том числе 16 051 699 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную в октябре и ноябре            2009 года электроэнергию и  562 011 руб. 06 коп. неустойки  по состоянию на 25.02.2010.

Решением суда от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить: в части  взыскания долга уменьшить размер взысканной суммы  до 15 206 818 руб. 35 коп., в части взыскания пеней до 533 366 руб. 51 коп. Считает неправильным вывод суда о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2009 году по участку БОПС подлежал применению двухставочный тариф. Указывает,   что своевременно уведомило ОАО "АСК" о выборе тарифа на 2009 год.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК»  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года ОАО «АСК» (поставщик) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности № 11013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 покупателю предоставлено право самостоятельно выбирать для проведения расчетов один из вариантов тарифов в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Приложением № 1 к договору от 01.01.2006 № 11013 установлен срок оплаты поставленной электроэнергии по платежным документам - 5 банковских дней, считая со дня получения покупателем платежных документов; в случае неполучения поставщиком подтверждения со стороны покупателя факта получения платежных документов срок оплаты исчисляется с даты выставления платежного документа.

В 2008 году расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию производились исходя из двухставочного тарифа - по участку БОПС и зонного тарифа - по участку СЦБК.

В письме от 28.11.2008 № 07-12.10 ОАО «Соломбальский ЦБК» уведомило ОАО «АСК» о том, что не имеет возможности информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год в установленные законодательством сроки в связи с тем, что на 2009 год Департамент по тарифам и ценам Архангельской области не установил тарифы на электроэнергию, отпускаемую истцом, и обязалось уведомить о выборе тарифа в течение 10 дней с момента вступления тарифов в силу в установленном порядке.

Письмом от 11.12.2008 N 07-12.10/2410 ОАО «Соломбальский ЦБК» сообщило ОАО «АСК» о выборе с января 2009 года следующих тарифов: по участку СЦБК - зонный, по участку БОПС - зонный.

Между тем ОАО «АСК» определило стоимость электрической энергии по участку БОПС без учета выбора ответчиком зонного тарифа.

За отпущенную в октябре и ноябре 2009 года электроэнергию                    ОАО «АСК» выставило ОАО «Соломбальский ЦБК»  счета-фактуры от 30.10.2009 № А01-0043142 на сумму 14 432 702 руб. 87 коп. и от 30.11.2009              № А01-0047003 на сумму 15 714 325 руб. 79 коп. соответственно.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен ОАО «АСК» на основании постановления Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/4.

ОАО «Соломбальский ЦБК» указанные счета-фактуры оплатило частично (в том числе в период рассмотрения дела в суде), задолженность составляет 16 051 699 руб. 92 коп., включая 337 374 руб. 13 коп.                        по счету-фактуре от 30.10.2009 № А01-0043142 и 15 714 325 руб. 79 коп. по счету-фактуре от 30.11.2009 № А01-0047003.

Поскольку счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2009 года                             ОАО «Соломбальский ЦБК» оплатило не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что утвержденные постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/4 тарифы введены в действие с 01.01.2009, а ответчик уведомил истца о выборе тарифа только 11.12.2008.

Судом   сделан правильный вывод о том, что  уведомление направлено ответчиком после истечения срока, предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования.

Поскольку ответчик не уведомил истца о выборе тарифа за месяц до вступления в силу тарифов, соглашение об установлении зонного тарифа применительно к участку БОПС в расчетном периоде сторонами не достигнуто, истец правомерно применил при определении стоимости электрической энергии по участку БОПС вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному.

Учитывая, что факт потребления электрической энергии и ее объем в спорный период ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  16 051 699 руб. 92 коп. долга.

Кроме того, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора за период  с 16.11.2009 по 25.02.2010,     исчисленную  на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 9 процентов годовых, действовавшей в период просрочки.

Реализация права ОАО «Соломбальский ЦБК» по выбору тарифного меню, принадлежащего ему в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. ОАО «Соломбальский ЦБК»  не было лишено возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

Довод подателя жалобы о том, что он своевременно уведомил                                  ОАО «АСК» о выборе тарифа на 2009 год, опровергается материалами дела. В силу пункта 58 Основ ценообразования потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. Тарифы на электроэнергию, отпускаемую ОАО «АСК», вступили в силу с 01.01.2009,  ОАО «Соломбальский ЦБК» уведомило ОАО «АСК» о выборе тарифов 11.12.2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                2010 года по делу № А05-20860/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко