Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А44-6381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-6381/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          при участии от ответчика Васильевой О.А. по доверенности от 18.05.2010 № 1068,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года по делу № А44-6381/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской квартирно-эксплуатационной части района Ленинградского военного округа (правопредшественник федерального государственного учреждения «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района», далее - КЭЧ) о взыскании задолженности по  поставке тепловой энергии за ноябрь 2006 года в размере 3563 руб. 88 коп. по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 года № 8/11/1/14, 3029 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа, 12 723 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2923 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил основание и сумму иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 160 руб. 99 коп. и 3818 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 17 181 руб. 51 коп., в том числе: 12 723 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 3796 руб. 81 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и 660 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3437 руб. 11 коп. и процентов в размере 21 руб. 24 коп. отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что по состоянию на 01.01.2007 ответчик задолженности перед истцом не имел. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение к договору № 31 является безосновательной, поскольку данное соглашение было составлено сторонами в декабре 2006 года. Также указывает, что счета-фактуры в 2006 году ему не направлялись, доказательства получения данных счетов суду также представлены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию, поставленную истцом в период с октября по декабрь 2006 года на объект, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, пл. Революции, д. 29, не производя оплату энергии согласно действовавшим тарифам. Ссылается на то, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнут в суде первой инстанции, а также не оспаривается им и в апелляционной жалобе. Также указывает, что счета-фактуры, находящиеся в материалах дела, изготовлены повторно на основе информации, сохранившейся в электронном виде. Также указывает, что в резолютивную часть оспариваемого решения необходимо внести изменения в части наименования ответчика, поскольку правильное наименование  организации - федеральное государственное учреждение «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района».

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на объект ФГУ «Новгородская КЭЧ района», расположенного по адресу: Малая Вишера, ул. Революции, д. 29,  Обществом произведена поставка тепловой энергии в общем объёме 25, 88 Гкал, в том числе, в октябре 2006 года - 4,4 Гкал на сумму 3437 руб. 11 коп., в ноябре 2006 года - 9,19 Гкал на сумму 7178 руб. 86 коп., в декабре 2006 года - 12,29 Гкал на сумму 9600 руб. 45 коп. Стоимость отпущенной КЭЧ тепловой энергии составила 20 216 руб. 42 коп. 

В соответствии с договором поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 8/11/1/4 и дополнительным соглашением № 1 к договору КЭЧ частично оплатила стоимость тепловой энергии за ноябрь 2006 года в сумме 4055 руб. 43 коп. Оставшаяся часть неоплаченной тепловой энергии в размере 16 160 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением в виду отсутствия договорных отношений между сторонами в этот период, что ответчиком не оспаривается.  

Отсутствие оплаты долга в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поставка тепловой энергии и объём количества полученной тепловой энергии в спорный период подтверждается актом о начале поставки тепловой энергии от 26 сентября 2006 года, распоряжением администрации Маловишерского муниципального района «О начале отопительного сезона» от 25.09.2006 № 311-рз, актом о поставке тепловой энергии от 31.12.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маловишерским муниципальным унитарным предприятием «Вишера-жилкоммунсервис» (поставщик) и КЭЧ (потребитель) был заключён договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии) от 01.01.2005 № 31, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде, а потребитель - своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию. 

Дополнительным соглашением на 2006 год к договору от 01.01.2005 № 31 ГОУП ЖКХ «Новжикоммунсервис» и КЭЧ согласовали количество отпускаемой тепловой энергии на 2006 год.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» обязалось отпустить КЭЧ тепловую энергию в количестве 67, 425 Гкал в период с января по май 2006 года, с 01 октября по 10 октября 2006 года. Общая стоимость тепловой энергии составила 51 528 руб. 43 коп.

Обществом и КЭЧ заключён договор поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 8/11/1/4. Дополнительным соглашением от 11.10.2006 № 1 к договору № 8/11/1/4 стороны согласовали объёмы отпуска тепловой энергии за период с 11.10.2006 по 31.12.2006, в том числе с 11.10.2006 по 31.10.2006 - 0 Гкал,  в ноябре 2006 года - 5, 19 Гкал,  в декабре - 0 Гкал.

Платёжным поручением от 22.12.2006 № 110 КЭЧ оплатила стоимость тепловой энергии объёмом 5,19 Гкал в сумме 4055 руб. 43 коп.

Между тем, в октябре 2006 года, ноябре 2006 года и декабре 2006 года КЭЧ потребило тепловую энергию объёмом 25,88 Гкал., в том числе, договорный объём составил 5,19 Гкал. В остальной части, со стороны КЭЧ имело место бездоговорное потребление тепловой энергии. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств оплаты бездоговорного объёма потреблённой тепловой энергии за период с 11 октября по 31 октября 2006 года, ноябрь и декабрь 2006 года КЭЧ не представлено.

Довод ответчика о том, что КЭЧ не знала, какая организация является поставщиком услуг по теплоснабжению, кому необходимо производить платежи за отопление, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку, заключая договор поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 8/11/1/4 и дополнительное соглашение № 1 к договору с Обществом и частично оплачивая поставленную тепловую энергию платёжным поручением от 22.12.2006 года № 1110, КЭЧ было известно, что Общество является поставщиком тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 11.10.2006 № 93 Общество является арендатором тепловых сетей и котельной  № 7, от которой осуществляется поставка тепловой энергии.

Установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3437 руб. 11 коп. за поставленную тепловую энергии в период с 11 по 31 октября 2006 года,  суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 723 руб. 88 коп., что составляет стоимость отпущенной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2006 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры в 2006 году ему не направлялись, доказательства получения данных счетов суду не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял. Кроме того, счета-фактуры, находящиеся в материалах дела, изготовлены повторно, поскольку оригиналы счетов-фактур не установлены.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд признал обоснованным требования истца в части взыскания 12 723 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, судом обоснованно удовлетворены частично в размере 3 796 руб. 81 коп. Расчёт процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, правильное наименование ответчика федеральное государственное учреждение «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района». В оспариваемом решении суда указано Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года по делу № А44-6381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко