Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А13-17252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-17252/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии от истца Александрова Д.Е. по доверенности от 23.12.2009, от ответчика Коноваловой Н.В. – директора, Малафеевского А.М. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года по делу                     № А13-17252/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие» (далее - ООО «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес»   (далее - ООО «Сервислес») о взыскании 224 346 руб. задолженности за поставленный товар. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в  сумме 208 346 руб.30 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Сервислес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции ограничил его право на защиту интересов путем зачета. 

Представители ООО «Сервислес» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы и требования жалобы.

ООО «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 сторонами подписан договор купли-продажи № 39, согласно которому продавец - ООО «Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие» обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Сервислес» лесопродукцию  товар, согласно приложению № 1, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его в течение 15 дней с момента выставления счета. Факт передачи товара подтверждается накладной или актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Приложениями № 1 и № 2 определен ассортимент товара - березовый и еловый баланс, техсырье береза и его цена.

ООО «Сямженское Лесоперерабатывающее предприятие» поставило ответчику  по накладным   от 14.06.2007 № 59,   от 29.06.2007 № 67,   от 27.12.2007 № 144  товар на общую сумму 224 346 рублей 30 копеек и  выставило   на оплату поставленного товара счета-фактуры (л.д.15-17).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ   условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора от 01.06.2007 № 39 стороны достигли соглашения о том, что  товар  поставляется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Между тем   в приложении № 1 к договору  стороны  согласовали только   ассортимент товара и цену.  Количество   товара сторонами не согласовано.

При  указанных обстоятельствах  договор от  01.06.2007 № 39 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора – его предмете.

Однако признание договора поставки незаключенным не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

При указанных обстоятельствах спорные правоотношения сторон  следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве  и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Кроме того, истец выставил ответчику счета-фактуры от 14.06.2007 № 59 на сумму 106 187 руб.80 коп.,   от 29.06.2007 № 67 на сумму 33 689 руб.50 коп.,   от 27.12.2007 № 144 на 84 469 руб. (на общую сумму 224 346 рублей 30 копеек),  в которых указаны наименования и количество пиломатериалов, а также их цена. Ответчик произвел оплату товара в сумме 16 000 руб. 

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как оферту и акцепт и считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар составила   208 346 руб.30 коп.

В связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты указанной суммы долга не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в  сумме 208 346 руб.30 коп.

Судом первой инстанции также  правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства зачетом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года по делу № А13-17252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко