Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-21879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Носач Е.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» Приходько А.А. по доверенности от 21.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу № А05-21879/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 57 504 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. На момент заключения договора № 10 и в момент проведения истцом приемки лесосек законодательство не устанавливало такой вид ответственности за нарушение лесного законодательства, как взыскание неустойки. Считает, что распоряжение Департамента лесного комплекса Архангельской области от 09.04.2009 № 123 не может применяться для регулирования правоотношений по установлению и взыскании неустойки. Полагает, что свои обязательства по договору Учреждение исполнило надлежащим образом, нарушений допущено не было, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Договором не предусмотрена какая-либо процедура приемки лесосек и порядок ее проведения. Также договором купли-продажи от 28.08.2008 № 10 не предусматривалось, что при проведении приемки лесосек должны применяться правила, установленные Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.2983 № 130. Учреждение не согласно с расчетом неустойки и считает, что при ее исчислении должны применяться Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, а не условия договора, что соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не применил требования статьи 333 ГК РФ. Полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной общей сумме договора.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Лесничеством и Учреждением заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 10, предусматривающий заготовку древесины для ее переработки на территории Архангельской области, согласно условиям которого истец (по договору - Продавец) в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основании Государственного контракта от 21.01.2008 № 19 продает ответчику (по договору - Покупатель), а Покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в названном договоре.

Лесные насаждения, проданные ответчику по договору № 10, переданы ему по акту передачи лесных насаждений от 28.08.2008 № 1.

Пунктом 22 договора № 10 стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора с Покупателя взыскивается неустойка: за нарушение лесохозяйственных требований взимается неустойка в соответствии с распоряжением Департамента лесного комплекса Архангельской области от 09.04.2008 № 123 «О мерах ответственности за нарушение лесного законодательства при заготовке древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров, в которых содержатся элементы государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов» (далее - Распоряжение № 123).

Истцом 23.10.2009 составлен акт приемки лесосек, в котором установлен факт совершения Учреждением при рубке лесных насаждений нарушений, которые указаны в Распоряжении № 123.

Акт составлен в отсутствие представителя Учреждения. Факт извещения ответчика о времени и месте проведения приемки лесосек подтверждается распиской от 19.10.2009 представителя Учреждения - инженера по лесопользованию Ящука Р.В. на уведомлении от 19.10.2009 № 838 о проведении приемки лесосек, а также журналом регистрации входящей документации Онежского лесхоза - филиала Учреждения.

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства истец направил Учреждению претензионное письмо от 06.11.2009 № 889 с требованием об уплате неустойки в размере 57 504 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» № 201-ФЗ (далее - Вводный закон) с 01 января 2007 года введен в действие ЛК РФ, принятый Федеральным законом от 04.12.2006 № 200-ФЗ. Новым Лесным кодексом были установлены иные требования к объектам лесных отношений, изменены условия и порядок использования лесов.

Статьей 2 Вводного закона предусмотрено, что ЛК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разделом 5 договора купли-продажи лесных насаждений от 28.08.2008 № 10 стороны согласовали ответственность Покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за нарушение Покупателем лесохозяйственных требований, в виде неустойки в размере, предусмотренном Распоряжением № 123.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписав договор купли-продажи лесных насаждений от 28.08.2008 № 10, Учреждение выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Кроме того, разногласия по поводу возложенных на Покупателя обязательств и ответственности за их неисполнение в виде неустоек по договору купли-продажи оно Лесничеству не передавало.

Соглашения об изменении условий указанного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия договора.

Порядок начисления неустоек за допущенные нарушения установлен пунктом 2 Распоряжения № 123, согласно которому после окончания срока рубки лесных насаждений производится приемка лесосек в бесснежный период. Приемка работ осуществляется продавцом по договору купли-продажи лесных насаждений. По результатам приемки составляется акт и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения правил заготовки древесины.

Из акта приемки лесосеки от 23.10.2009, ведомости перечета следует, что ответчиком допущена рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных сплошных и прочих рубок в объем 2,29 куб.м, а также повреждение деревьев, не влекущее прекращения роста при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках – 4,58 куб.м, оставление недоруба – 68,32 куб.м и 16,25 куб.м, оставление невывезенной древесины – 25,20 куб.м и 1,04 куб.м и оставление завышенных пней – 1,06 куб.м.

Поскольку Учреждением не исполнены надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями пункта 22 договора купли-продажи лесных насаждений от 28.08.2008 № 10, а также Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины», Лесничеством начислена ему неустойка в размере 57 504 руб.

Требование Лесничества об уплате неустойки от 06.11.2009 № 889 Учреждением не исполнено до настоящего времени.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, поскольку произведен истцом исходя из ставки платы за единицу объема древесины, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для каждой породы дерева, размера (кратности), установленного Распоряжением № 123 и объема выявленного нарушения.

Обществом размер неустойки (57 504 руб.) не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора  от 28.08.2008 № 10 в части исполнения обязательств и правомерно взыскал с Учреждения в пользу Лесничества неустойку в сумме 57 504 руб.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2010 года по делу № А05-21879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        Е.В. Носач

        О.Г. Писарева