Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А66-7878/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7878/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии предпринимателя Порядкина Г.Д., его представителя              Богова А.П. по доверенности от 28.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта            2010 года по делу № А66-7878/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Порядкин Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании              35 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1971 руб. транспортных расходов, 673 руб. расходов на почтовый перевод, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительными требования № 22864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2008 и решения от 25.08.2008 № 4070 о взыскании налогов на счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта                 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 12 644 руб. судебных расходов.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Считает, определение не должно было приниматься в порядке статьи 178 АПК РФ. Кроме того, указывает, что предприниматель не доказал факт несения транспортных расходов.

Предприниматель в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции. При этом просит проверить определение суда первой инстанции в полном объеме и отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительными требования № 22864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2008 и решения от 25.08.2008 № 4070 о взыскании налогов на счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2010 года  требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В связи с этим Порядкин  Г.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа как проигравшей стороны судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворение только части заявленного требования и взыскал в пользу предпринимателя 12 644 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору поручения от 03.10.2008, заключенного предпринимателем с  Боговым Алексеем Петровичем, последний обязался оказывать услуги доверителю путем устного, письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов процессуальных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений, защиты его интересов в арбитражных судах и налоговых органах по делу о признании недействительными вышеуказанных актов инспекции.

Факт оказания услуг подтвержден предпринимателем отчетом поверенного от 04.03.2010 и актом выполненных работ от 05.03.2010. Оплата услуг в сумме 35 600 руб. произведена через ФГУП «Почта России» переводом от 05.03.2010.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель предпринимателя Богов А.П. участвовал только в двух судебных заседаниях: от 28.01.2010 (т. 1, л. 99-100) и от 15.02.2010 (т.1, л.121), состоявшихся после возобновления производства по делу. Продолжительность заседаний была соответственно 15 мин и 40 мин.

В проводимых ранее судебных заседаниях по данному делу Богов А.П. как представитель предпринимателя  участие не принимал.

При этом из материалов дела следует, что дело было приостановлено определением от 14.01.2010 до разрешения спора между теми же сторонами по делу № А66-7842/2007.

В связи с принятием решения по указанному делу начисления по требованию № 22864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2008 и решению от 25.08.2008 № 4070 были сняты инспекций (т.1, л. 118). Акт сверки расчетов сторонами не производился, в судебном заседании представители инспекции подтвердили, что вся сумма начислений произведена повторно, каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя Богова А.П. в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело не относится к категории высокой сложности.

Кроме того, срок рассмотрения дела не превысил 2,5 месяцев, поскольку период его приостановления не включается в общий срок на основании части 1 статьи 116 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано уменьшил сумму, предъявленную к возмещению соответствующих расходов по оплате услуг представителя с                35 600 руб. до 10 000 руб.

В связи с этим является обоснованным и взыскание с налогового органа 673 руб. за перевод средств по вышеуказанному договору поручения.

Отклоняются доводы инспекции о незаконном взыскании с нее заявленных предпринимателем транспортных расходов в сумме 1971 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» указано, что при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда.

Из материалов дела следует, что местом постоянного жительства и регистрации предпринимателя является город Ржев Псковской области, а рассмотрение дела состоялось в городе Твери.

В соответствии со справкой ОАО «Тверьавтотранс» минимальная стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа           с  28 мая 2008 года  составляет – 197 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом того, что 06.10.2008 предприниматель лично прибыл в г. Тверь для подачи заявления, а также приезжал для участия в судебных заседаниях 22.10.2008, 18.11.2008, 28.01.2010, 15.02.2010, указанные расходы составляют 1971 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод налоговым органом не представлено.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта            2010 года по делу № А66-7878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова