Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А66-7566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года                           г. Вологда                    Дело №  А66-7566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № А66-7566/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Осипенко Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энерготраст» (далее – Общество) о признании недействительной сделки − договора приема-передачи простого векселя от 29.07.2004 № 4545465 номинальной стоимостью  4 700 000 руб., подписанной 01.02.2006 Андреевым Андреем Сергеевичем и Обществом.

Требования заявлены на основании статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей  78 и 79 Федерального закона  от   26.12.1995    № 208-ФЗ    «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Определением от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЭС» (далее –       ООО «АЭС»), Андреев Андрей Сергеевич, закрытое акционерное общество «Тверская мануфактура» (далее – ЗАО «Тверская мануфактура»).

Определением от 11.02.2008 суд исключил ЗАО «Тверская мануфактура» из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Осипенко О.С. с  решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, просит  его отменить и принять новый судебный акт.

   Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор приема-передачи простого векселя является для Общества крупной сделкой,  при этом собрание акционеров по вопросу выдачи либо оплаты указанным векселем какой-либо сделки никогда не проводилось, следовательно,  договор исполнен с нарушением требований ГК РФ и Закона об АО. При совершении оспариваемой сделки Обществом  нарушены права акционера Осипенко О.С. на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции  и на получение дивидендов.

ООО «АЭС» в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов и требований, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 29.07.2004 составило простой вексель №  4545465 номинальной  стоимостью  4 700 000 руб. сроком платежа  по предъявлении, но не ранее 01.01.2006. В векселе указано, что уплатить по нему следует ЗАО «Тверская мануфактура» или по его приказу.

В соответствии с договором от 29.07.2004 по акту приема-передачи вексель № 4545465 передан ЗАО «Тверская мануфактура».

На указанном векселе поставлены отметки в форме индоссамента о переходе прав по настоящей ценной бумаге к ООО «Альфа-Тверь», а затем - к  гражданину Андрееву Андрею Сергеевичу.

В соответствии с договором от  01.02.2006 по акту  приема-передачи указанный вексель  передан  Обществу Андреевым  А.С.

В дальнейшем Андреев А. С. заключил договор уступки своего права требования ООО «АЭС», где Андреев А. С. является директором.

ООО «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с самостоятельными требованиями о взыскании вексельного долга и процентов за просрочку платежа с Общества в рамках дела № А66-5841/2007.

Обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, Осипенко  О.С., которой принадлежит 250 обыкновенных именных акций Общества, указала, что  сделка-договор    приема-передачи     простого     векселя     от 29.07.2004 №  4545465, заключенная  Обществом и Андреевым  А.С. 01.02.2006, является для ответчика крупной, однако решения  о ее одобрении  общим собранием  акционеров этой организации  не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего:  истец не доказал свою заинтересованность  в указанной сделке и нарушение его законных прав и интересов, а также направленность иска на восстановление  нарушенных прав. Из материалов дела  не следует, что  совершение оспариваемой сделки повлекло  или могло повлечь  за собой причинение убытков обществу  или истцу либо  возникновение  иных неблагоприятных  последствий для них. По своему  содержанию  оспариваемый договор  является  техническим актом приема-передачи векселя и сам по себе  не порождает  каких-либо  новых  обязательств сторон, за исключением  отсрочки  платежа для Общества по сравнению со сроком, указанным в векселе. Исходя  из протокола  общего собрания акционеров Общества от 23.05.2006 № 4 следует, что  сделка в дальнейшем  была одобрена  собранием акционеров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в  арбитражный суд с настоящим иском, Осипенко О.С. указала на недействительность   сделки-договора приема-передачи простого векселя от 29.07.2004, заключенного 01.02.2006 Обществом  и Андреевым А.С., в связи с несоответствием ее требованиям  статей  78 и  79 Закона об АО.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об АО  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно статье 79 Закона об АО в редакции, действовавшей на  дату  рассматриваемой сделки, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2).

Пункты 3 и 4 приведенной статьи предусматривают, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как указано в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, реализация акционером общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Акционер, обращаясь с подобным иском, должен доказать не только то, что заключение оспариваемых договоров повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договорам), но и то, что были нарушены права истца как акционера общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для истца оспариваемые сделки, как его права могут быть восстановлены при избранном способе защиты.

Доказательств того, что указанная сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд установил, что  Осипенко  О.С. не является участником договора от 01.02.2006 № 05. При этом, заявляя иск о признании договора недействительным на основании пункта 6 статьи 79 Закона об АО, она сослалась на нарушение ее прав на участие в управлении Обществом как акционера и на получение дивидендов.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих нарушение данных прав, а также невыплату ей дивидендов по причине принятия Обществом к оплате вышеуказанного векселя, не представлено.

        Довод подателя жалобы о возможной ликвидации Общества вследствие совершения указанной сделки был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Как правильно указал суд, истец не доказал свою заинтересованность в указанной сделке и нарушение ею его законных прав и интересов, направленность иска на восстановление нарушенных прав, а также    причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

 Апелляционная инстанция также считает обоснованным  вывод суда первой инстанции  о фактическом  одобрении  оспариваемой сделки  общим собранием акционеров Общества, по результатам которого составлен протокол от 23.05.2006 № 4.

Поскольку правовые основания для признания недействительной оспариваемой истцом сделки отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № А66-7566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Осипенко Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова