Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А66-11446/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11446/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2010 года по делу № А66-11446/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Молоковские коммунальные системы» (далее – Предприятие, Должник) требования в размере 436 842 руб. 85 коп.

Определением суда от 10 февраля 2010 года заявление Уполномоченного органа оставлено без движения до 11.03.2010, поскольку подано с нарушением норм, установленных пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов Предприятия о предъявлении заявленных требований.

Определением суда от 16 марта 2010 года заявление возвращено его подателю на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд незаконно вернул требование, поскольку письмом от 05.03.2010 Уполномоченный орган сообщил, что конкурсный управляющий не понёс расходов на уведомление кредиторов Должника, так как на момент подачи данного требования в реестр требований кредиторов Должника не включён ни один кредитор. Определение суда от 19 ноября 2010 года не содержит сведений о включении требований заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника Синеокий Станислав Борисович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 01 октября 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Проммехснаб» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21 декабря 2009 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий Должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган 28.01.2010, обращаясь с настоящим заявлением, не выполнил требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции определением от 10 февраля 2010 года оставил данное требование до 11.03.2010 без движения.

От Уполномоченного органа 10.03.2010 поступило письмо от 05.03.2010 № 10-26/04529, из текста которого следует, что, поскольку на момент направления настоящего требования (28.01.2010) в реестр требований кредиторов Должника не включен ни один кредитор, следовательно, конкурсный управляющий не понес расходы по уведомлению о получении требований.

Поскольку указанное определение Уполномоченным органом не исполнено, суд определением от 16 марта 2010 года вернул его подателю, указав, что доводы заявителя об отсутствии лиц, расходы на уведомление которых о поступивших требованиях кредиторов Должника должен нести конкурсный управляющий, несостоятельны, поскольку в реестр требований кредиторов Должника включены требования заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления требований кредиторов во внешнем управлении, который в силу пункта 1 статьи 142 Закона применяется и в конкурсном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 названного Закона кредитор, предъявивший требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты таких расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в установленный судом срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Приведенные положения статьи 100 Закона распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на Уполномоченный орган.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований Уполномоченного органа к Должнику утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2010 № 4.

Оставляя требование Уполномоченного органа без движения по тому основанию, что к нему не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не установил наличие у Должника других конкурсных кредиторов, которые подлежали уведомлению арбитражным управляющим о предъявлении требования Уполномоченным органом.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе определение суда от 19 ноября 2010 года не содержит сведений о включении требований заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника.

  Более того, в силу статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника является вступивших в силу судебный акт, принятый арбитражным судом, устанавливающий состав и размер такого требования.

Как следует из материалов дела, ни определение суда от 19.11.2009, ни решение суда от 14.12.2009 не содержат данных о признании судом требований, в том числе заявителя по делу о банкротстве Предприятия, обоснованными, т также сведений о включении в реестр требований кредиторов Должника требований других кредиторов Предприятия.

Определение суда от 25.03.2010 об исправлении технической ошибки в определении суда от 19.11.2009 и о дополнении его мотивировочной части абзацем следующего содержания: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Проммехснаб» согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, признанные судом обоснованными, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника» -судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может, поскольку вынесено после подачи Уполномоченным органом рассматриваемого требования и позднее даты принятия судом обжалуемого судебного акта о возвращении заявления Уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать законным возврат требования Уполномоченного органа по указанным судом первой инстанции основаниям.

Следовательно, определение суда от 16 марта 2010 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2010 года по делу № А66-11446/2009 отменить, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева