Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А66-5189/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5189/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-5189/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Холдинг» (далее – Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – Общество) о взыскании                      360 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2008, задолженности в размере 33 928 руб. 08 коп. по возмещению расходов за телефонные переговоры, потребленную электроэнергию и газ.

Протокольным определением суд на основании пункта 4 части 1       статьи 150 АПК РФ принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 212 400 руб. пеней за период с 15.05.2009 по 09.09.2009 и 540 000 руб. неустойки в виде штрафа, всего 752 400 руб., а также отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований о взыскании 393 928 руб. неосновательного обогащения, в том числе 360 000 руб. за фактическое пользование помещением, 33 928 руб. 58 коп. затрат по возмещению расходов за телефонные переговоры, за потребленную электроэнергию и газ, сославшись на то, что имеет место изменение как предмета, так и основания иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топлива и масла» (далее –      ООО «Топлива и масла»).

Решением суда от 13 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд производство по делу в части взыскания 752 400 руб., в том числе 212 400 руб. пеней и 540 000 руб. штрафа, прекратил. В остальной части иска отказал. Возвратил Холдингу из федерального бюджета 9642 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в виде взыскания 393 928 руб. неосновательного обогащения, поскольку предмет иска имеет однородный характер. Указывает, что ответчик признал факт пользования помещением, задолженность за телефонные переговоры, потребленную электроэнергию и газ, что также подтверждается документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Холдинг просил взыскать с Общества 393 928 руб. неосновательного обогащения, в том числе 360 000 руб. за фактическое пользование помещением, 33 928 руб. 58 коп. затрат по возмещению расходов за телефонные переговоры, за потребленную электроэнергию и газ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование объектом субаренды, а также платы за коммунальные услуги, телефон на основании договора субаренды от 01.06.2008. Измененные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении в связи с фактическим пользованием ответчиком объектом недвижимости, переданным ему истцом, без внесения платы. Следовательно, есть требование о взыскании арендной платы заменено на требование о взыскании неосновательного обогащения.

  Таким образом, основание иска действительно изменено истцом, предмет иска оставлен прежним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 12 апреля 2010 года.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Уточнение иска судом апелляционной инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ. С учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика 393 928 руб. неосновательного обогащения, в том числе 360 000 руб. за фактическое пользование помещением, 33 928 руб. 58 коп. затрат по возмещению расходов за телефонные переговоры, за потребленную электроэнергию и газ, в связи с чем  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционная инстанция, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Топлива и масла» является собственником магазина общей площадью 510,1 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 126, кадастровый номер 69:40:0100176:0028:1/022692/37:10000/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 69 АБ № 177011 (лист дела 19).

ООО «Топлива и масла» (арендодатель) и Холдинг (арендатор) 01.04.2008 заключили договор аренды № 01-АР-2008, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 510,1 кв.м, находящиеся на первом и втором этажах здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок с 01.04.2008 до 01.04.2011.

В обязанности арендатора входит, в частности, несение расходов, связанных с эксплуатацией арендованных помещений (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 4.2.10 этого договора предусмотрено, что арендатор не вправе   сдавать помещения в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Названное здание арендодателем передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.04.2008 (лист дела 20-23).

Данный договор аренды 01.11.2008 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) порядке, о чем свидетельствует отметка на обороте последней страницы договора (лист дела 18, на обороте).

На основании указанного договора и с согласия собственника помещения на заключение договора субаренды, выраженного в письме ООО «Топлива и масла» от 14.05.2008 № 39/1 (лист дела 47), Холдинг (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2008 подписали договор субаренды № 1-САР-2008 нежилых помещений площадью 234,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания магазина по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора аренды установлен в его пункте 10.1 - с 01.04.2008 и до 01.04.2011.

Актом приёма-передачи от 31.03.2009 Общество возвратило объект аренды Холдингу по акту от 31.03.2009 (листы дела 25- 27).

Истец, считая договор субаренды незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном Законом о регистрации порядке, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как пользовался имуществом и коммунальными услугами без внесения за это денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В положениях пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 433 названного Кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор субаренды подписан на срок более года (с 01.04.2008 до 01.04.2011), следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации, однако доказательств, подтверждающих такую регистрацию в соответствии с требованиями Закона о регистрации, в материалах дела не имеется.

Между тем незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование имуществом, которое он не оспаривает.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная инстанция считает, что долг по оплате за фактическое пользование помещением за февраль и март 2009 года в размере 360 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на получение 180 000 руб. в месяц рассчитывал истец при подписании спорного договора субаренды.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 33 928 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов за телефонные переговоры, за потребленную электроэнергию и газ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оказанных  и принятых услуг по поставке электроэнергии, газа, пользования телефоном сторонами договора субаренды составлены и подписаны акты.

Как следует из договора аренды от 01.04.2008 № 01-АР-2008,  Холдинг принял на себя обязательства по возмещению собственнику помещений      (ООО «Топлива и масла») возникающих в связи с эксплуатацией арендованных помещений расходов.

Соответственно, поскольку помещениями площадью 234,3 кв.м фактически пользовался ответчик, расходы по коммунальным услугам, оказанные Обществу, должны быть возмещены истцу пропорционально занимаемой площади, так как  в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Поскольку материалами дела оказание данных услуг подтверждено, в том числе подписанными ответчиком актами, а также документами, свидетельствующими об оплате их истцом третьему лицу, следовательно, 33 928 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражный судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-5189/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Холдинг» 360 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями,        33 928 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по возмещению расходов за телефонные переговоры, потребленную электроэнергию и газ, 9378 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Холдинг» из федерального бюджета 6838 руб. 72 коп. излишней уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 08.06.2009 № 106.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова