Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А13-10091/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10091/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Мамоновой Н.А. по доверенности от  13.05.2010 № 2540, от ОАО КБ «Севергазбанк» Пятовского В.В. по доверенности от 21.12.2009 № 3428,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу           № А13-10091/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Белокуров Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дудина Владимира Сергеевича (далее – Должник) задолженности в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2010 года требование удовлетворено. Суд включил требования Белокурова С.В. в размере 7 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расписка Дудина В.С. о получении денежных средств в размере            7 000 000 руб. от Белокурова С.В. не является доказательством обоснованности его требований, поскольку согласно проведённой экспертизе сделать вывод о подлинности данной расписки не представилось возможным. Суд всестороннее не исследовал вопрос о наличии или об отсутствии факта реальной передачи денежных средств кредитором заёмщику.

Конкурсный управляющий Должника Губанов Данила Викторович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе. Просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитору.

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить определение суда, удовлетворив апелляционную жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 11 августа 2009 года Анчуков В.В. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 23 сентября 2009 года конкурсным управляющим Должника утвержден Губанов Данила Викторович.

Определением суда от 25 февраля 2009 года требования Белокурова С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 года определение суда от 25 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23 июля 2009 года назначено новое рассмотрение заявления Белокурова С.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 21 сентября 2009 года по ходатайству Банка производство по настоящему требованию приостановлено для проведения судебно-технической экспертизы по установлению фактической даты составления расписки о получении денежных средств от 07.12.2004.

Определением суда от 17 марта 2010 года производство по заявлению Белокурова С.В. возобновлено.

Белокуров С.В., ссылаясь на наличие у Дудина В.С. непогашенной задолженности в размере 7 000 000 руб., в обоснование которой представил подлинную расписку от 07.12.2004 о получении Дудиным В.С. от него беспроцентного займа в указанной сумме на срок до 07.12.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 309, 310, 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требования, признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование Белокурова С.В. поступило в суд 26.12.2008 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области), то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 названного Закона). Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данная позиция согласуется с рекомендациями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, долг перед Белокуровым С.В. у Должника подтверждается распиской от 07.12.2004 о получении им беспроцентного займа в сумме 7 000 000 руб., срок возврата которого установлен до 07.12.2007.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие долга Дудиным В.С. не оспаривается.

Следовательно, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника сумму долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для  отказа в удовлетворении заявления Белокурова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля          2010 года по делу № А13-10091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева