Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А66-484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кирмы на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу         № А66-484/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юмагулову Марату Борисовичу об освобождении нежилого помещения, лит. «А» с подвалом, общей площадью 790 кв.м., с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д.9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление) и Комитет по государственной охране  объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 02.09.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-4639/2008.

Определением суда от 21.05.2009 производство по делу было возобновлено.

Определением от 28.08.2009 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Предпринимателя к  Комитету о признании действительным охранно-арендного договора № 4520, заключенного 31.03.1997 между Предпринимателем и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области на аренду здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, 9, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Комитету отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

         Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета, в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что свидетельство от 19.06.2007 серии 69 АБ № 038885 в совокупности с решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.1992 № 93 указывают не только надлежащего собственника спорного объекта, но и на признание со стороны государства легитимности оснований возникновения этого вещного права, относящихся к 1992 году. Полагает, что на момент подписания охранно-арендного договора в 1997 собственником спорного помещения являлось Муниципальное образование «Город Кимры». Поскольку при заключении договора Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области не получил согласие Муниципального образования «Город Кимры» как собственника спорного помещения -   охранно-арендный договор от 31.03.1997 № 4520 является ничтожным. Считает, что акт технического осмотра состояния памятника архитектуры не может быть признан передаточным актом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражет против удовлетворения жалобы. В заявлении от 31.05.2010 просит рассмотрение жалобы отложить в связи с ухудшением состояния здоровья и занятостью адвоката.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя предпринимателя, такие как загруженность, являются неуважительными.  Документы, подтверждающие нетрудоспособность предпринимателя Юмагулова М.Б. (больничный лист) к ходатайству не приложены.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Комитет, Территориальное управление, Комитет по государственной охране  объектов культурного наследия Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание трактира 1890-х  годов постройки, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 9/15 (в настоящее время находится по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 9) является памятником архитектуры (т. 1, л.30).

Постановлением Законодательного собрания  Тверской области от 27.05.1999 № 296-П-2  указанное здание трактира отнесено к недвижимым памятникам местного значения г. Кимры.

Решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.08.1992 № 93 был утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в том числе г. Кимры.

На основании распоряжения Главы администрации Тверской области от 08.05.1993 области  № 183-р и решения Кимрского городского Совета от 11.02.1993 № 30 Комитет принял решение от 18.02.1993 № 107 о передаче памятников культуры на баланс Госинспекции по охране памятников при Комитете по делам культуры при администрации Тверской области (т.2,        л.38). Тем же решением предложено пользователям, арендаторам указанных зданий переоформить с Госинспекцией охранно-арендные договоры.

На основании указанного решения Комитета здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, 9/15 было передано Госинспекции по охране памятников (авизо т.2, л.37) и поставлено последней на балансовый учет, что подтверждается инвентарной карточкой № 146 (т.2, л.36).

Согласно постановлению Губернатора Тверской области от 20.11.1996    № 553 на базе Госинспекции по охране памятников при Комитете по делам культуры при администрации Тверской области создан Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (т. 2, л.61).

В соответствии с Временным положением о Комитете по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, утвержденным постановлением Губернатора Тверской области от 14.03.1997  № 106 в полномочия Комитета входило заключение охранно-арендных договоров (пункты 4.7, 4.8, 4.11 Временного положения).

Предпринимателем и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области 31.03.1997 заключен охранно-арендный договор № 4520 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Предметом договора являлось здание, расположенное по адресу:       г. Кимры, ул. Урицкого, 9 (т.1, л.22).

Согласно пункту 2 указанного договора памятник сдается по акту технического осмотра, подписанного сторонами и прикладывается к договору. Обмер площади сдаваемого помещения, состояние памятника в момент передачи, необходимые ремонтно-реставрационные, консервационные или реставрационные работы по памятнику, а также характер его использования устанавливается тем же актом.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.1997 по 01.04.2012.

Арендуемые помещения были переданы во владение арендатора, что подтверждается актом технического осмотра состояния памятника (т. 2,     л.55).

В акте указано, что общее состояние памятника неудовлетворительное, требующее ремонта, фасад требует реставрации с 3-х сторон, требуется штукатурка и покраска, двери и окна отсутствуют, в отношении скульптурных и прочих декоративных украшений требуется восстановление.

В разделе 2 акта сторонами обозначен круг необходимых ремонтно-реставрационных работ: ремонт кровли, ремонтно-реставрационные работы во всех помещениях, восстановление интерьера, замена столярных изделий (дверных и оконных), ремонт и реставрация фасада, цоколя, отмостков, благоустройство территории. Указаны периоды, в которые должны быть выполнены данные работы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2002 к охранно-арендному договору № 4520 стороны изменили размер и порядок внесения арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 17.06.2002 к охранно-арендному договору № 4520 стороны уточнили площадь арендуемых помещений -          796, 3 кв. м.

Дополнительным соглашением от 19.04.2007 № 1 к охранно-арендному договору № 4520 стороны изменили субъектный состав участников договора, определив в качестве арендодателя Территориальное управление. Данное дополнительное соглашение № 1 подписано Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области, Территориальным управлением и Предпринимателем.

В рамках дела № А66-4639/2008 Арбитражным судом Тверской области был рассмотрен иск Территориального управления  к Муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9. Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на памятник общей площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9, кадастровый номер 69:42:07:0043:1/5184:1000/А.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2009 по делу              № А66-4639/2008 решение  суда первой инстанции отменено и в иске было отказано. При этом судом сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9, является объектом муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 19.06.2007 (т. 1, л. 16).

Комитет письмом от 26.09.2007 № 2308 (т. 1, л. 17) обратился к Предпринимателю с требованием представить правоустанавливающие документы на спорное помещение или освободить его до 08.10.2007.

На данное требование Предприниматель сообщил Комитету о том, что пользуется спорным помещением на основании охранно-арендного договора от 31.03.1997 № 4520.

Отказ Предпринимателя освободить спорное имущество послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд об истребовании имущества на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предприниматель в свою очередь полагает, что охранно-арендный договор от 31.03.1997 № 4520 является надлежащим основанием для пользования помещениями, поскольку срок действия договора сторонами установлен с 01.04.1997 по 01.04.2012. Оспаривая требование Комитета об освобождении арендованных помещений, Предприниматель просил признать действительным охранно-арендный договор № 4520, заключенный 31.03.1997 между Предпринимателем и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области на аренду здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, 9, кадастровый номер                     69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета и удовлетворяя встречное исковое заявление Предпринимателя, исходил из следующего.

На момент заключения охранно-арендного договора от 31.03.1997           № 4520 здание являлось вновь выявленным памятником.

В период заключения договора специально уполномоченным органом охраны памятников являлся Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, что подтверждается Временным положением  о Комитете по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, утвержденным постановлением Губернатора Тверской области от 14.03.1997 № 106.

Срок действия охранно-арендного договора от 31.03.1997 № 520 сторонами установлен с 01.04.1997 по 01.04.2012.

Срок действия договора не истек. В установленном законом порядке расторжение договора не произведено.

Дополнительное соглашение  от 19.04.2007 № 1 (т. 1 л. д. 24) к охранно-арендному договору № 4520 об изменении субъектного состава участников договора (в качестве арендодателя указано Территориальное управление) судом первой инстанции обоснованно признано  недействительным, поскольку постановлением кассационной инстанции по делу № А66-4639/2008 установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 9, является объектом муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким