Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А66-7340/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7340/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Носач Е.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-7340/2006 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2007 года с индивидуального предпринимателя Бабенко Ильи Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ № 2» (далее – Предприятие) взыскано 70 511 руб. 89 коп. задолженности и 2615 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 22.12.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника на его правопреемника Бабенко Аллу Борисовну.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года заявление удовлетворено.

Бабенко А.Б. с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в заявлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником указано, что Бабенко И.Н. умер 07.01.2009 и 10.01.2009. Копии документов, приложенных к заявлению о замене стороны исполнительного производства, подателю жалобы не направлялись.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бабенко И.Н. умер 10.01.2009, что подтверждается записью акта о смерти от 15.01.2009 № 262. Из сообщения нотариуса Тверского городского нотариально округа Титовой Ларисы Николаевны от 10.12.2009 № 1390 следует, что наследником Бабенко И.Н. является его жена Бабенко Алла Борисовна, которой выданы свидетельства о праве на наследство от 05.09.2009 № 4249 на недополученную пенсию, № 4250 - на автомобиль ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак 279 62 В), № 4251 - на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 15а, кв. 85.

В связи со смертью должника – предпринимателя судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой АПК РФ, а также требованиями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя и произвел замену должника Бабенко Ильи Николаевича в исполнительном производстве от 20.06.2007 № 15021 на Бабенко Аллу Борисовну в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-7340/2006 оставить без изменения, жалобу Бабенко Аллы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        Е.В. Носач

        О.Г. Писарева