Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А13-12186/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12186/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от заявителя Красотиной М.В. по доверенности от 05.04.2010, от арбитражного управляющего Куликова А.Л. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчнева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года по делу № А13-12186/2009 (судьи Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентос» (далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Временный управляющий Должника Янушевский Д.А. представил в суд ходатайство собрания кредиторов о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов у Общества, и одновременно заявил ходатайство о возмещении расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении Должника в размере 170 000 руб., в том числе  135 000 руб. на вознаграждение за период наблюдения с 10.11.2009 по 26.03.2010, 35 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением суда от 01 апреля 2010 года суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества. Взыскал с индивидуального предпринимателя Корчнева А.В. в пользу  Янушевского Д.А. судебные расходы в размере          170 000 руб.

Корчнев А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, из отчёта арбитражного управляющего невозможно определить финансовое состояние Должника. Право на дачу согласия или отказ в финансировании ему не было разъяснено. Считает, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть рассмотрен в отдельном судебном заседании. Доверенность на представителя заявителя Бараева С.Н. ненадлежащая, поскольку на ней отсутствует печать. Протокол первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня об установлении размера вознаграждения недействителен, поскольку в бюллетене  для голосования заявитель указал, что воздержался от ответа, а         Янушевский Д.А. представил протокол данного собрания, из которого следует, что по данному вопросу принято решение 100% голосов. В тексте  обжалуемого определения указано, что временный управляющий ходатайствует о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее –              ООО «Фотон»), однако оно не является лицом, участвующим в деле и в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено.

Янушевский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 26.03.2010, в котором участвовал конкурсный кредитор Корчнев А.В., обладающий голосующей задолженностью 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры банкротства и об открытии конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния Общества следует, что восстановление платежеспособности Должника невозможно, структура баланса неудовлетворительная, производственная деятельность прекращена, Общество утратило платежеспособность. Выявлено, что средств на покрытие судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и покрытие затрат на процедуру банкротства недостаточно.

Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности составляет 713 500 руб. Выявленная задолженность является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена.

Временный управляющий Должника Янушевский Д.А. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении Должника ходатайствовал о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Также заявил о взыскании расходов, понесенных им в процедуре наблюдения Общества.

Прекращая производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) и распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из того, что доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества не имеется, поскольку имущество у Должника отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, заявитель по делу не выразил согласие на финансирование процедуры, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и готовые нести расходы по делу, отсутствуют.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

 Как усматривается из материалов дела, возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника обсуждалась кредиторами на первом собрании кредиторов Общества и решение о признании его несостоятельным (банкротом) и применении к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего Должника кредиторами принято.

Однако заявитель по делу о банкротстве Общества (Корчнев А.В.) согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении Общества не давал.

В то же время отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что помимо Корчнева А.В. у Должника имеются иные кредиторы.

В результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению в отдельном судебном заседании, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, Янушевский Д.А. утвержден временным управляющим Должника определением суда от 10 ноября           2009 года. Этим же судебным актом, который не обжалован, не отменен, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Данное определение направлено судом, в том числе и Янушевскому Д.А. 19 ноября 2009 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Вологодской области на указанном определении, которое им получено 20.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 62).

Таким образом, приступить к исполнению обязанностей временного управляющего Общества Янушевский Д.А. ранее указанной даты не мог.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения, подлежащий взысканию в его пользу, следует исчислять с указанной даты.

Следовательно, Янушевскому Д.А. подлежит выплате вознаграждение за период с 21.11.2009 по 26.03.2010 (как указано им в заявлении о взыскании судебных расходов) в сумме 127 000 руб.

Поскольку  производство по делу о банкротстве Общества прекращено судом ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, в том числе для возмещения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, вознаграждение за исполнение Янушевским Д.А. обязанностей