Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А13-12186/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

временного управляющего Должника подлежит взысканию с заявителя – индивидуального предпринимателя Корчнева А.В.

Между тем суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование Янушевского Д.А. в части взыскания расходов в сумме 35 000 руб., понесенных на оплату услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2009.

Как усматривается из материалов дела, Общество в лице временного управляющего Янушевского Д.А. (заказчик) и Куликов Александр Леонидович (исполнитель) 02 декабря 2009 года заключили договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в учреждениях, организациях, предприятиях всех организационно-правовых форм, обеспечивать правовую деятельность заказчика в процедуре наблюдения, консультировать работников Должника  по вопросам деятельности Должника в процедуре наблюдения, оказывать практическую помощь Должнику в деле о банкротстве Должника, готовить ответы, возражения на требования кредиторов, ответы на жалобы, заявления, письма кредиторов и иных лиц, предъявлять от имени заказчика заявления о признании сделок недействительными, выполнять иные юридические услуги по указанию заказчика. Согласно пункту 2.1 данного договора Должник обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размер 10 000 руб. в месяц (том  2, лист 1-2).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2010, подписанным  от имени заказчика – Янушевским Д.А., стороны определили, что услуги по вышеупомянутому договору оказаны в период с 02.12.2009 по 26.03.2010 в полном объеме, с надлежащим качеством, их стоимость составляет 35 000 руб. (том 2, лист 3).

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Янушевский Д.А. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг от 02.12.2009.

Кроме того, действия, составляющие предмет указанного договора, не были и не могли быть совершены вовсе, поскольку Общество по своему юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя неизвестно, хозяйственную деятельность не ведет.

Более того, присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции привлеченный для обеспечения деятельности временного управляющего Янушевского Д.А. специалист Куликов А.Л. пояснить какие действия совершены им лично, за исключением направления запросов в компетентные органы, в ходе процедуры наблюдения Общества не смог.

Между тем, как следует из материалов дела, запросы временным управляющим Янушевским Д.А. направлены в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, техники, опасных производственных объектов, 15 ноября 2009 года (том 1, лист 83), то есть до заключения договора  об оказании услуг.

Представленные документы, подтверждающие повторное направление указанных запросов в соответствующие организации, не свидетельствуют о выполнении данной работы привлеченным специалистом.

  При таких обстоятельствах привлечение временным управляющим лица для осуществления своей деятельности на процедуре наблюдения, является необоснованным. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с заявителя 35 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было разъяснено право на дачу согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении Общества судом во внимание не принимается, поскольку не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, более того, заявитель уже возражает в части расходов, которые суд первой инстанции возложил на него как на заявителя по делу о банкротстве Общества. В случае отмены настоящего судебного акта либо продолжения процедуры банкротства в отношении Должника данные расходы будут увеличиваться, что повлечет взыскание с заявителя ещё больших денежных средств.  Более того, в настоящем судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Корчнев А.В. финансировать процедуру банкротства Должника не намерен.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность на представителя заявителя Бараева С.Н. ненадлежащая, поскольку на ней отсутствует печать, отклоняется, так как поскольку наличие печати у индивидуального предпринимателя не обязательно, а сведениями об отзыве данной доверенности на указанного представителя суд не располагал, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, при том, что правами, которые в соответствии с АПК РФ подлежат обязательной оговорке в доверенности, представитель заявителя не пользовался.

Довод в апелляционной жалобе о том, что протокол первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня об установлении размера вознаграждения недействителен, поскольку в бюллетене  для голосования заявитель указал, что воздержался от ответа, а Янушевский Д.А. представил протокол данного собрания, из которого следует, что по данному вопросу принято решение 100% голосов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, и кроме того, оно подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

Ссылка в жалобе  на то, что в тексте  обжалуемого определения указано, что временный управляющий ходатайствует о признании банкротом             ООО «Фотон», однако оно не является лицом, участвующим в деле и в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, является опечаткой и может быть исправлено, в том числе по заявлению  Корчнева А.В. судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и не может быть расценено как обстоятельство, влекущее отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в части  взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля           2010 года по делу № А13-12186/2009 отменить в части взыскания                    170 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчнева Андрея Валентиновича в пользу Янушевского Дениса Анатольевича 127 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева