Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А52-850/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2010 года

г. Вологда

      Дело № А52-850/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2010 года по делу № А52-850/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй» (далее  - ООО «Континент-Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Управление) о взыскании 2 804 371 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по хранению товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и соответчиков -  Псковскую таможню, Себежскую таможню, Великолукскую таможню, УВД по Псковской области, ЛОВД на ст. Великие Луки.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Управление с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и удовлетворить заявленное ходатайство о замене ответчика иным лицом и привлечении по делу других ответчиков. Указывает, что денежные средства для хранения вещественных доказательств в бюджете ТУФА не предусмотрены. Оплату за выполненные услуги по хранению принятого имущества он произвёл в соответствии с заключённым государственным контрактом и в пределах согласованной суммы контракта. Ссылается на то, что вещественные доказательства, находящиеся в ООО «Континент-строй», числятся за уполномоченными органами, а именно: за Псковской, Себежской, Великолукской таможнями, УВД по Псковской области, ЛОВД на ст. Великие Луки.

ООО «Континент-строй» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Ссылается на то, что не давало согласия на замену ответчика другим лицом и на привлечение других ответчиков. Кроме того, между ООО «Континент-строй» и Управлением  никаких договоров и соглашений не заключалось, поэтому обязательства Федерального агентства, как самостоятельного учреждения, по отношению к ООО «Континент-Строй» отсутствуют. Никаких договоров и соглашений между ООО «Континент-строй» и Псковской, Себежской таможнями, УВД по Псковской области и ЛОВД на ст. Великие Луки по хранению вещественных доказательств, размещённых в ООО «Континент-Строй» по государственному контракту от 11.02.2008 № 05 также не заключалось. При передаче данных вещественных доказательств от указанных органов к Российскому фонду федерального имущества, ООО «Континент-Строй» не присутствовало, актов приёма-передачи не подписывало. Считает, что предъявлять исковые требования к названным лицам нецелесообразно, поскольку они не имеют отношения к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика только с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которому суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В отсутствии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и соответчиков - Псковскую таможню, Себежскую таможню, Великолукскую таможню, УВД по Псковской области, ЛОВД на ст. Великие Луки.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика иным лицом и на привлечение к участию в деле других ответчиков, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Управления.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2010 года по делу № А52-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко