Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А52-622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Капитал Трейдинг» обществом представлены договор поставки от 03.05.2005 № 23 (т. 4, л. 58-61), счета-фактуры (т. 4, л. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86), товарные накладные, оформленные по установленной форме № ТОРГ-12 (т. 4, л. 63, 66, 72, 75, 78, 81, 84, 87), приходные ордера по форме М-4 (т. 4, л. 64, 67, 70, 73, 79, 82, 88), лимитно-заборные карты по форме М-8, материальные отчеты по цеху № 11   (т. 4, л. 89-99). Факт оплаты за поставленную продукцию обществом подтвержден.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени общества подписаны генеральным директором Маршалкиным А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8, л. 62-69) учредителем и генеральным директором спорного поставщика значится Косульникова Ю.В.

Суд первой инстанции, следуя указаниям кассационной инстанции, оценил дополнительно представленные налоговым органом доказательства и пришел к выводу, что на момент заключения договора с ООО «Капитал Трейдинг» и исполнения обязательств по нему, генеральным директором    ООО «Капитал Трейдинг» являлся Маршалкин А.В.

Так, на запрос налогового органа от 22.01.2010 № 03-20/0334 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве представлена информация о том, что в период с 22.10.2004 по 07.02.2006 руководителем ООО «Капитал Трейдинг» являлся Маршалкин А.В., с 07.02.2006 по настоящее время - Косульникова Ю.В. Указанная информация подтверждается расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л. 120-126), из которой  видно, что 22.10.2004 внесена регистрационная запись об изменениях в сведения о юридическом лице.

Кроме того, налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л. 127-136), в соответствии с которыми генеральным директором с 22.10.2004 являлся Маршалкин А.В. Эти сведения соответствуют приказу от 19.10.2004 № 2 о вступлении с 19.10.2007 в должность генерального директора Маршалкина А.В. (т. 9, л. 107).

Спорный период поставок полипропилена - с июня 2005 года по январь 2006 года, то есть в период, когда генеральным директором являлся Маршалкин А.В.

Оплата за поставленную продукцию производилась путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет поставщика                               № 40702810938360106496 (платежные поручения т. 3, л. 4-13).

При заключении договора банковского счета 25.10.2004 генеральным директором также являлся Маршалкин А.В., чья подпись нотариально удостоверена 28.10.2004 (т. 7, л. 102). Нотариус города Москвы Сергеева Ж.Ш. в сообщении от 26.01.2010 (т. 9, л. 133) подтвердила факт нотариального удостоверения подписи на карточке с образцами подписей ООО «Капитал-Трейдинг».

Таким образом, в период спорной поставки генеральным директором ООО «Капитал-Трейдинг» являлся Маршалкин А.В.

Более того, нотариальное подтверждение подлинности его подписи на банковской карточке свидетельствует, что личность Маршалкина А.В. на момент открытия банковского счета нотариусом установлена, что предполагает и осуществление им реального руководства организацией. Поскольку опрос Маршалкина А.В. налоговым органом не проводился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Однако по результатам проведенной в период выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, выдано заключение от 28.11.2008       № 1008/ПС-11/08, установлено, что подписи в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Маршалкиным А.В., а другим лицом (т. 7,        л. 124-129).

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, должно быть исследовано и оценено наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, подлежит оценке исходя из совокупности установленных обстоятельств.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа основаны на результатах экспертизы без учета иных установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что само по себе заключение эксперта не является достаточным доказательством недостоверности сведений, указанных в первичных документах, поскольку иные собранные по делу доказательства подтверждают все обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат налогоплательщика на расходам по налогу на прибыль.

Так, налоговым органом не оспаривается факт наличия (получения и принятия к учету) продукции, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, а также факт осуществления безналичных расчетов за поставленную ООО «Капитал Трейдинг» продукцию.

В подтверждение получения продукции от ООО «Капитал Трейдинг» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные по установленной форме ТОРГ-12. Указанные документы были представлены налоговому органу и каких-либо иных замечаний к их оформлению налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Кроме того, налоговый орган доказательств отсутствия фактического совершения налогоплательщиком спорных операций не представил.

Напротив, из протоколов допросов лиц, работавших в спорный период водителями в обществе, следует, что фактические взаимоотношения со спорным поставщиком в спорный период осуществлялись, и товар от спорного поставщика в действительности поставлялся.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продукция по товарным накладным от 17.06.2005 № 93, от 07.09.2005 № 193, от 14.12.2005 № 342 получена водителем Немировым А.А., по товарным накладным от 14.10.2005 № 244, от 07.11.2005 № 278 - водителем Вороновым В.Н., по товарной накладной от 26.01.2006 № 11 - водителем Гучковым Ф.Н.

Протоколами допросов от 28.11.2008 (т. 9, л. 82-85, 90-95,) свидетели Немиров А.А., Гучков Д.А. и Воронов В.Н. подтвердили, что получали груз от ООО «Капитал Трейдинг» по указанным товарным накладным.

Протоколы допросов данных свидетелей составлены уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ и являются надлежащими доказательствами, которые в совокупности с вышеизложенным подтверждают реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Капитал Трейдинг» по конкретным поставкам.

Таким образом, все представленные обществом документы оформлены по установленной форме, по содержанию согласуются между собой, не имея каких-либо противоречий. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве от 17.04.2008 (т. 8, л. 59,60) следует, что        ООО «Капитал Трейдинг» состоит на учете с 07.10.2004, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность не относится. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала ежемесячно налоговые декларации по налогу на прибыль (последняя представлен за 9 месяцев         2006 года).

При этом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года указаны доходы от реализации в сумме 10 104 217руб., исчислена сумма налога на прибыль.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, доводы инспекции, связные с нахождением контрагента по адресу массовой регистрации, невозможностью установления фактического места нахождения организации и ее руководителя на момент проверки, доказательственного значения при оценке правомерности деятельности поставщика в 2005-2006 годах не имеют.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт реального осуществления деятельности ООО «Капитал Трейдинг» в период осуществления договорных отношений с обществом.

Налоговый орган, отрицая надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов, не оспаривает тот факт, что приобретенные материалы необходимы для производственной деятельности общества и непосредственно связаны с получением дохода.

Из приказов общества об учетной политике от 30.12.2004 № 682 и от 30.12.2005 № 586 на 2005 и 2006 годы следует, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в отчетном периоде, к которому относятся, независимо от фактической выплаты.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.

Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а).

В пункте 100 Методических указаний (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются, в том числе, лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8).

Оприходование продукции оформлено приходными ордерами по установленной форме № М-4 (т. 4, л. 64-71, 79, 82, 88). Все приходные ордера согласуются с указанными в них счетами-фактурами.

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие списание полипропилена в проверяемом периоде в производство (цех № 11) на основании лимитно-заборных карт, оформленных по установленной форме, представлены материальные отчеты по цеху № 11 (т. 4, л. 89-99).

Следовательно, документально подтвержден и факт списания в производство материалов, полученных по спорным товарным накладным.

Таким образом, во взаимоотношениях общества со спорным поставщиком налогоплательщик реализовал намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и применительно к налогу на прибыль проявил необходимую степень осмотрительности, в частности путем обмена первичными документами по установленной форме, надлежащим оформлением списания материалов в производство, проведением безналичных расчетов за поставленную продукцию.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведено более 30 встречных проверок контрагентов общества и только по двум организациям выявлены факты, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об их недобросовестности. Указанный факт подтверждает, что общество нельзя отнести к организациям, которые свои хозяйственные отношения строят преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом общество является крупнейшим налогоплательщиком области, размер уплаченных налогов за 2005, 2006 годы составляет более 290 млн. руб. Кроме того, доля объемов поставки по ООО «Капитал Трейдинг» в сравнении с объемами производственной деятельности общества незначительна.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только на основании результатов проведенной экспертизы налоговый орган не доказал факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций обществом с ООО «Капитал Трейдинг».

Следовательно, налоговым органом  не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие однозначно утверждать о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного